当事人A和其合伙人B共有两套房屋，二人各有两本产权证。某日，B为了融资向C借钱，找了一个和A面容极为相似的人D冒充A先到房管局面签了就A的房产证办理了挂失和补办，后B、C、D三人去房管局面签了两份借款合同、两份房地产抵押合同，并且办理了案涉房屋的抵押登记，抵押担保的债权总额为xx万元。某日，A发现了上述提供虚假材料取得抵押登记的事。A第一时间与房管局联系，工作人员提供了事发当日抵押登记时的现场照片，照片上显示的那个人确实不是A而是D，但是房管局认为这是容貌的合理误差，而且当时D携带了A的身份证，可以读取，房管局认为自身无过错，此事与其无关，倘若A坚持要撤销他项权证，必须先行启动民事诉讼程序，他们以生效法律文书的认定进行相应的行政行为。至此，为了维护物权不受侵犯，A准备谋求诉讼处理。

从善良、朴素的法理分析，A是彻彻底底的受害者，他不知道自己所有的房子被他人冒名抵押，房管局办理抵押登记时的所有申请、合同都是冒名签署的。所有的事情他都不知情，所以A的权利应当复原。从程序上来讲，根据《最高院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第8条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”所以房管局的答复是合法的。从实体权利来讲，根据建设部《房屋登记办法》第81条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”那么，本案的主要争议焦点是：1、债权人C、债务人B之间的借款合同以及房地产抵押合同是否真实有效；2、如果前述合同效力不成立，那么C能否善意取得抵押权。

我们认为：就第一个争议焦点，借款合同的效力取决于B、C二人借款的实际交付，是否有效取决于二人就借款事实存在的举证，即使有效，也无法对A有效。而抵押合同则明显是无效的。原因是A名字被冒签，其本人并没有进行抵押担保的意思，也没有为C设立抵押权的意思。退一步讲，不管C是否善意，本案所涉抵押合同都属于以合法形式掩盖非法目的之无效合同类型。

就第二个争议焦点，根据物权法第106条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前款规定。由此可知，本案中善意取得抵押权的基础条件是无权处分行为的认定，冒名行为是否是无权处分行为。根据法理及判例，无权处分人必须以自己的名义为民事法律行为，而冒名行为是以他人的名义为之，二者就行为“名义”的区别足以认定冒名行为并非法律上的无权处分行为，所以本案中不论债权人C是否是善意的，是否已经合理对价，是否已经抵押登记，只要其不属于无权处分之人，那么他就不想有抵押权。

综合以上两点，我们的观点是冒名办理抵押登记债权人不能取得抵押权。那么案件又回到了程序上，抵押权是一种物权，其无法用有效或者无效来形容，只有抵押登记行为才有有效或无效之分，而抵押登记行为又是行政行为，不能在民事诉讼中诉请或提出，可是民事诉讼中倘若只提及合同效力问题，而不能就抵押权善意取得进行认定，对于案件的实体处理亦是无益。所以，经过充分论证及策略权衡，类似案件的处理模式有三：其一，民事诉讼确认合同效力有无+行政诉讼确认抵押权善意取得与否；其二，民事诉讼确认合同效力有无+主张被告履行抵押登记的注销义务；其三，鉴于本案系提供虚假材料骗取登记之情形，可尝试直接进行行政诉讼撤销抵押登记。总之，基础的法理是保障无辜之人的，法律制度和体系的设计不会偏离最根本的善良和正义，冒名抵押不能设立。