案情简介

2008年，A公司取得上海市酒类专卖管理局颁发的酒类商品批发许可证，并与法国某酒庄签订独家经销协议，酒庄授予A公司某葡萄酒在中国市场的独家进口经销权，期限为2008年5月至2013年5月。

2011年5月，A公司发现B公司通过其经营的某网站，低价销售A公司已经销售完毕的2006年度某葡萄酒。经鉴定B公司销售的葡萄酒系假冒产品，其假冒法国某酒庄产地、名称、商标和认证标志，销售假酒的行为，使A公司利益受损。

律师介入后，2011年5月，A公司申请公证机关对B公司的销售行为进行公证。进入某网站，在某干白葡萄酒的销售页面，有该品种葡萄酒的相关介绍，注明产地为“法国波尔多”，酒瓶有某酒庄葡萄酒商标，价格均标注为168元，并有中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书。网站销售记录显示，2010年8月至9月，干白销售记录为85瓶。

同年6月，A公司再次申请公证，进入某网站页面，网页左侧热门精品部分显示干白葡萄酒销售1091瓶。网站中有B公司公司介绍，并附有营业执照、税务登记证、食品流通许可证和酒类流通备案登记表，展示的出入境检验检疫证书系对A公司证书的变造，与A公司证书的号码相同。A公司购买了一瓶168元的干白葡萄酒。

2011年底，A公司诉至法院，请求判令B公司停止生产销售假冒某酒庄葡萄酒的不正当竞争行为，赔偿经济损失10万元及合理费用6730元（购酒款168元、公证费1062元、翻译费500元、律师费5000元）。

庭审过程

庭审中，B公司对A公司提供的证据的真实性不持异议。B公司表示，其网站于2010年８月开始运营，仅为小规模销售平台，顾客订货后，其通知供货商送货，其经营期间营业额仅3000元，没有利润。涉案葡萄酒系从C商贸公司进货，B公司审查了C商贸公司销售酒类的相关资质，尽到了合理的注意义务，且涉案酒类实际销售数量少，仅85瓶，A公司所称的1000多瓶销售量，是为了促进销售所作的不实宣传。B公司无法辨别酒的真伪，不存在故意假冒的不正当竞争行为。

B公司提交了网站注册用户的后台记录，很多收货人的信息都是1，且没有网银交易记录。

关于进货渠道，B公司提交了C商贸公司提供的营业执照、税务登记证、食品卫生许可证、出入境检验检疫证书、酒类批发许可证以及某葡萄酒的电子版介绍资料，证实其核实了供货商的资质。

B公司还提交了C商贸公司的报价单和汇款凭证，证实供货商提供的涉案葡萄酒的单价为40元，2010年8月其给对方汇款1239元，收款人为C商贸公司。其中包括涉案品种的干白3瓶，9月汇款1080元，购进干白27瓶。

王渊成律师认为，A公司与法国某酒庄签订独家经销协议，取得某葡萄酒在中国市场的独家进口经销权。该酒庄出品的葡萄酒有独特的文字和图形标记，并可以注明产地为波尔多产区。在中国大陆销售假冒的该酒庄产品，均构成对A公司的不正当竞争。

案中B公司销售的某酒庄的葡萄酒系假冒产品，A公司将B公司作为生产销售者提起诉讼，但没有证据证明B公司系涉案葡萄酒的生产者。B公司作为销售者，如其销售的酒类存在侵权问题，需首先停止销售，并证明该商品是自己合法取得，说明提供者，且证明其对销售的酒类进行了合理的审查，对侵权行为并不知情，才可以不承担赔偿责任。

现B公司通过其网络平台销售的某葡萄酒被厂家鉴定为假冒产品。B公司提交证据证实其从C商贸公司进货，并称其并无辨别酒类真伪的能力，尽到了一般意义上的审查义务。然而，B公司所提供的证据均为电子版资料，其中出入境检验检疫证书即为使用A公司证书变造，且进货价格仅为40元，与波尔多产地葡萄酒的正常价格有较大差异。B公司作为网络销售酒类产品平台的经营者，其审查注意义务较高，应了解销售波尔多地区酒类应取得产地生产经营者的授权，但其提交的资料中没有此类相关文件；B公司进行销售，应履行正常的交易手续，但其没有提供与C商贸公司签订的合同和付款发票，进货价格又明显低于正常价格。因此，B公司提供的证据及说明的情况，不能证明其对所述从C商贸公司进货一节，尽到了销售商合理的注意义务。A公司是某酒庄在中国大陆唯一的经销商，B公司的销售行为构成对A公司的不正当竞争，其应停止销售行为，赔偿因其行为给A公司造成的经济损失。

法院判决

最终法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第（四）项和第二十条之规定，作出如下判决：

一、B公司停止销售假冒的法国某酒庄生产的葡萄酒。

二、B公司赔偿A公司经济损失3万元。