案情介绍：

2010年2月，原告为被告公司承揽定作3台机器，总价款为161万元，被告仅支付94万元，约定余款于2010年8月付清。

2011年6月，原告向被告发出催款函。催款函中，收件单位栏填写错误（与原告公司名相差2个字），收件人栏填写错误（填写为被告法定代表人音译的姓名）。

2012年12月，原告将被告诉至法院，向其主张支付余款及相应利息。

被告认为，合同约定尾款支付期为2010年8月，根据法律对于诉讼时效的相关规定，2012年8月，履行已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，法院应当驳回原告诉讼请求。

案情分析：

王渊成律师认为，2008年1月24日原告曾发出催款函，虽然收件人和单位名称均有差异，但是所写的单位名称与被告公司名称近似、收件人系因为当地方言的缘故，在书写时出现的笔误，从电话号码的一致性也可以推断为收件人系实际受送达人。

同时被告在与原告的交易过程中，确实存在使用该手机号码的人员代表被告公司与原告进行往来，可以推断实际受送达人系被告公司代表。故根据证据链可以确认原告曾于2006年6月向宏威公司催款的事实，形成诉讼时效的中断，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。

审判结果：

原告曾于2006年6月向宏威公司催款的事实，形成诉讼时效的中断，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。

判令被告向原告支付余款及相应利息。

办案心得：

本案中对于双方承揽关系，以及履行、违约责任及股东责任的认定上，均无特别之处，判案理由的较大篇幅均放在了对于诉讼时效的认定中，一个可以构成时效中断的催讨行为的分析上。在本案的认定中，似乎仅仅就是以一个电话号码确认了在一次次的交易往来中，出现的三个不同的姓名为同一人，继而确定时效中断，原告因此而没有失去关键的胜诉权。