“共同居住人”与“居住困难户”是房屋征收时经常出现的词汇。
共同居住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。而居住困难户，是指以本市经济适用住房的标准以及本户的房屋面积进行核定、人均居住面积不足法定最低标准的情况。共同居住人与居住困难户的认定存在差别，被认定为“居住困难户”后，可享受居住困难补偿款，获得托底保障。特别是在一些时候，未居住过被征收房屋，却被认定为居住困难户的当事人也能获得一定的补贴。
本案中，正出现了这样的情况：承租人和同住人长期均未实际居住承租公房，但都被认定为了居住困难户，原被告双方针对房屋的征收补偿利益的分配产生分歧，并最终诉至法院。首先，被告作为房屋的承租人，基于房屋的来源、承租人状况，是应当获得房屋的征收补偿利益的。其次，原告母女一方：母亲聂某在儿时曾居住过系争房屋，由于房屋面积较小，后搬出；而王某婷从未实际居住过系争房屋。因此，两人皆不符合长期居住的条件，根据《安置房预约单》最终成功认购房屋产权调换中位于松江区的房屋。由于被告聂某珍也未居住过系争房屋，两方分得财产相差无几：被告聂某珍分得位于宝山区的房屋。与此同时，法院基于房屋来源、承租人身份、年龄较大的考量，将房屋调换后的余下钱款分给聂某珍。
基本案情
当事人关系
聂某珍曾与同厂工人沈某才同居，并生育女儿聂某。在双方逐渐感情破裂、脱离同居后，聂某珍分得女儿的抚养权与上海市静安区海宁路房屋一间。
（承租人与户籍在册人口以橙色标出，*为居住困难户）
签约情况
2006年3月5日，聂某珍作为房屋的承租人，出面签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，户籍内有聂某、王某婷母女俩。经认定，系争房屋价值补偿款为791,461.75元，且由于聂某珍、聂某和王某婷3人均符合居住困难户的条件，又相应增加货币补偿款33,538.25元、装潢补偿2,494.80元。
聂某珍选择了房屋产权调换，最终获得位于宝山区（总价为1,122,997.8元，面积补差款5,147.17元）、松江区房屋（总价为1,038,280.15元，面积补差款2,255.67元）2套和总计1,336,277.95元的调换差价，以及各项奖励补贴948,728.59元。
但值得注意的是，由于提前搬迁，聂某珍最后获得加奖100,000元、临时安置费97,186元，与应付征收协议款项385,054元两项相抵，还应向征收单位支付差额187,868元。同时查明，根据《安置房预约单》显示：本市宝山区房屋的安置产权人为聂某珍；本市松江区房屋的安置产权人为聂某、王某婷。
居住情况
1980年1月28日，聂某户籍迁入系争房屋。
2006年12月19日，聂某珍户籍迁出系争房屋。
2007年9月21日，王某婷户籍迁入系争房屋。
期间，聂某、王某婷、聂某珍均未居住在系争房屋直至该房屋征收。
针对货币补偿款，安置房的分配以及支付差额的主体，聂某母女俩与聂某珍产生争议，后多次交涉未果，聂某母女俩遂诉聂某珍至法院。
当事人诉求
原告聂某、原告王某婷提出诉讼请求：
1、依法分割系争房屋的征收安置补偿利益，要求确认两原告分得2/3的征收补偿利益，总计为1,328,939.59元；
2、由两原告共同申购上海市宝山区房屋，被告聂某珍支付两原告差价205,941.79元；
两原告内部不要求分割。
法院判决
一、原告聂某、原告王某婷共同申购上海市松江区房屋（总价1,038,280.15元）；二、被告聂某珍申购上海市宝山区房屋（总价1,122,997.8元）；三、原告聂某、原告王某婷共同支付征收单位上海市松江区房屋面积补差款5,147.17元；四、被告聂某珍支付征收单位上海市宝山区房屋面积补差款2,255.67元；五、被告聂某珍支付征收单位调拨房屋差额款187,868元；
法律分析
本案中，母亲聂某珍与沈某才脱离同居关系后，聂某随母亲迁入系争房屋并实际居住。聂某成年后，由于系争房屋使用面积有限，且其因吸毒、盗窃长期服刑，长期未在系争房屋内居住。女儿王某婷迁入系争房屋后，也与其在外租房居住。
法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据2004年《上海高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》规定：同住人是指征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。而被征收人在取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人、同住人。
系争房屋征收时，承租人被告聂某珍及户籍在系争房屋内的聂某母女俩，三人均未实际居住于系争房屋内，特别是原告王某婷在随母亲原告聂某户籍迁入系争房屋后，从未居住过。鉴于征收单位已将其计入居住困难人口，故原告王某婷仅应享有托底安置补偿利益。因此除去被告聂某珍愿意补偿王某婷的房屋安置，其余征收补偿利益应由承租人聂某珍与聂某共有分配。
该户应当另行支付征收单位房屋安置的补差款，由于《安置房预约单》已作出分配，同时综合考虑系争房屋来源、承租人状况以及兼顾老年人的安置利益，法院酌情认定：应对被告聂某珍适当多分，即聂某珍购置宝山区房屋，聂某母女俩认购松江区房屋，两方分别支付各自面积差款。而该户应付征收单位补差款187,868元，应由承租人被告聂某珍支付征收单位。
案例来源
聂某、王某婷与聂某珍共有纠纷
文章来源于网络，如有侵权，请联系删除。
