经过多年的城市发展，一、二线城市，甚至经济较为发达的三、四线城市，可用于房地产开发的土地，越来越匮乏。向城郊发展，对老旧城中村进行改造升级，已是包括深圳在内的城市房地产发展策略。
因城郊、城中村土地集体所有的性质，决定开发商不可避免的须与土地的所有权人：村集体（行政村或者村民小组（自然村），深圳市根据1994年5月12日发布的《深圳经济特区股份合作公司条例》（1994年7月1日生效）已将行政村或者村民小组改组为股份合作公司）进行谈判、沟通、交涉等。代表村集体进行谈判、沟通的人员往往是村集体的负责人或者村集体授权的村干部，比如：村民委员会主任，村长，股份合作公司董事长等等（统称“村干部”）。
因土地资源的紧缺，开发商为促成并尽快实现房地产的开发、销售，尽早实现盈利、缓解资金周转压力，除正常的谈判所达成的交易结果外，有时也会答应一些附加条件，比如答应给付村干部以村集体名义索要的财物。村干部得到钱、物后，满足私欲的比较多见，并未用于兑现其索要的事由。
那么，村干部以村集体名义向开发商索要财物的行为，是否为犯罪行为？笔者（赵松律师，北京市地平线（深圳）律师事务所）结合已判案例、法律、司法解释等评析如下：
1.村干部以村集体名义索要财物归个人所有，或者私自在村干部之间分配，开发商不明知的，村干部涉嫌职务侵占罪，开发商不构成犯罪。
比如，开发商对城中村进行旧改或者城郊集体土地房产开发过程中，村干部以村集体名义索要开展某项活动的赞助费，或者以村集体名义向开发商索要召开村民大会或村民代表大会，拆迁、清理租户等的费用，有些村干部同时还会以“便于分配和调节”等为由，要求开发商现金支付。开发商给予被索要的财物后，村干部却将开发商支付的款项占为已有，或者私自在几个村干部之间进行了分配。
此时，开发商对于村干部索要财物，以满足私欲为真实目的不明知的，村干部涉嫌职务侵占罪，开发商不构成犯罪。开发商是否明知村干部的真实主观意图，可以从村干部索要财物的事由，是否在开发商支付款项后启动或者完成等等方面，来判断、证明。
2.村干部以村集体名义索要财物归个人或者某几个村干部所有，开发商明知的，村干部涉嫌非国家工作人员受贿罪，开发商可能涉嫌对非国家工作人员行贿罪，也可能无罪。
“明知”，在刑法上包括“知道”与“应当知道”两种情形，满足情形之一的，即为明知。如何证明开发商“明知”这一主观要件？知道，是通过开发商自认来确定的。应当知道，是通过在案证据进行推定的。比如：开发商明知村干部索要财物的事由根本不存在，或者在索要财物前已经完成，或者索要的财物明显远超出村集体承办事项的费用等等，这些方面都可以推定出“应当知道”这一主观要件。
因此，此时开发商明知的，村干部涉嫌非国家工作人员受贿罪。开发商给予财物谋取了不当利益的，涉嫌对非国家工作人员行贿罪，未谋取不正当利益的，不构成犯罪。
村干部为满足个人私欲，以个人名义索要财物（比如：好处费、感谢费、回扣、手续费等），涉嫌非国家工作人员受贿罪。因此种情形比较容易认定，本文不予展开评论。
3.村干部以村集体名义索要财物后，将财物挪作他用的（归个人使用，借贷给他人，进行营利活动，或者进行非法活动的），涉嫌挪用资金罪。
村干部对以村集体名义索要到财物后，对财物本身没有非法占有的目的，但却挪作他用，并持完成相关事项后归还村集体的心态，超过三个月未还（进行营利活动，或者进行非法活动，无期限要求），涉嫌挪用资金罪。至于案发后，村干部归还的，不影响定罪，只影响量刑（情节显著轻微，危害不大的除外）。
此时，村干部是否具有非法占有的目的，需结合案件证据综合判断。若村干部没有非法占有目的的证据，在案证据中没有收集的，辩护律师应当依法收集、调取，或者申请办案机关收集、调取。
4.村干部以村集体名义向开发商索要财物，与协助执行行政管理事务无关联，其身份不以国家工作人员论，不涉嫌受贿、贪污、挪用公款罪名。
村民在实践中，有一种误区，只要村干部拿了不正当的钱财，或者挪用了村集体的钱款，就认为所犯罪名为受贿罪、贪污罪、或挪用公款罪。
刑法所规定的村民委员等村基层组织人员，只有在协助人民政府从事相关行政管理工作时，才以国家工作人员论。在从事属于村民自治范围的经营、管理活动时，不得以国家工作人员论。
村集体（村民委员会，深圳称“股份合作公司”）是基层群众性自治组织，不是国家行政机关。村干部与开发商打交道的过程中，代表的仅是村集体的利益，从事村民自治范围的经营和管理活动，不涉及行政机关的行政管理事务，不满足“以国家工作人员论”的条件，仅能以非国家工作人员看待，不具有受贿、贪污、挪用公款罪的主体身份，因而不构成受贿、贪污、挪用公款罪。
5.村干部以村集体名义向开发商索要财物后，将财物用于村集体的其它项目的，不构成犯罪。
此时，村干部不具有直接或间接占有的问题，更谈不上非法占有的问题，不构成职务侵占或者非国家工作人员受贿罪。
挪用资金罪中规定的“挪用他用”，不包括将资金挪至本单位其它活动或者项目中。这种挪作他用，称违规挪用，不是刑法评价的挪作他用，不构成挪用资金罪。
村民委员会或者股份合作公司，不是国家机关，村干部也不是国家机关工作人员，也不构成“滥用职权罪”或“玩忽职守罪”
6.村干部利用职务便利，以村集体名义向开发商索要钱财后不兑现承诺的，不构成诈骗罪。
代表村集体的村干部，以村集体名义向开发商索要钱财的，本质上利用的是职务上便利。
因此，在出现”给了钱不办事“的情形下，村干部之所以能够得到钱财，都是与其职务存在直接的关联。开发商也是基于村干部代表村集体的身份予以考量的。换言之，没有村干部代表村集体的身份，村干部是得不到钱财的。因此，这种利用特殊身份而实施的犯罪行为，是区别于诈骗罪的关键因素所在。
当然，在出现”给了钱不办事“的情形下，若能够排除利用职务便利，村干部也可能涉嫌诈骗罪，但不必然构成诈骗罪，要具体情况具体分析。
7.村干部以村集体名义向开发商索要钱财直接归于村集体的，不构成职务侵占、非国家工作人员受贿、挪用资金犯罪。
村集体不是国家机关，也不具有“国有”性质，不具备单位受贿罪的主体资格，不存在单位受贿的问题。
另外，从合同法的角度说，开发商与村集体为完成某项正当活动而达成的口头协议约定：村集体具体完成某项活动，开发商支付村集体完成某项活动的对价，是具备法律效力的，不存在违法问题。即使村集体最后未兑现承诺，也仅存在违约的问题，而不存在触犯刑法的问题。
因此，村干部以村集体名义向开发商索要钱财直接归于村集体的，不存在职
务侵占、非国家工作人员受贿、挪用资金犯罪问题。
结语：
开发商在原集体所有的土地上开发房地产，或者合作开发房地产的过程中，村干部以村集体的名义索要财物的，可能涉嫌职务侵占、非国家工作人员受贿、挪用资金等犯罪，但并不必然构成犯罪，是否有罪，有何罪，要具体案件具体分析。
律师作为辩护人介入案件的作用，就是根据事实与法律，尽早而恰当地提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除刑事责任的材料与意见，以帮助司法机关准确认定案件事实、正确适用法律裁决案件，让无罪的人不受刑罚处罚，让有罪的人区别对待罚当其罪，避免盲目、过度或不适当担责。
