原告是经营汽车租赁的企业。被告于2008年5月在原告处租赁汽车一辆。双方签订的租赁合同约定，租赁期间汽车被盗、灭失，租赁方仍须缴纳租赁费。2008年7月，租赁汽车被盗，被告向公安机关报案，并通知了原告，未再缴纳租赁费。后发现汽车被犯罪分子烧毁。2009年6月，原告诉至法院，要求被告支付拖欠的租赁费。

李海新律师作为被告方代理人，提出辩论意见为：由于原、被告签订的租赁合同系原告提供的格式合同，原告相关的免责条款并未向被告明示，故而该免责条款应视为无效，被告非因自己的故意或过失，发生汽车灭失的事件，不应当承担继续缴纳租赁费的义务。

法院最终采纳了李海新律师的观点，驳回了原告的诉讼请求。