广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）粤01民终28026号

上诉人（原审被告、反诉原告）：朱********，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省化州市。

委托诉讼代理人：曾***，广东………………律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：林********，男，1965年9月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。

委托诉讼代理人：谢子文，广东圣禾律师事务所律师。

上诉人朱********因与被上诉人林********建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2021）粤0106民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

朱********上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回林********的全部诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判林********向朱********返还115740元。事实和理由：一、一审判决认定涉案工程造价为1239818元是错误的。根据林********一审提交的证据《结算详细清算》，该证据承包人一栏林********已签名，但发包人一栏朱********并没有签名。朱********当时在该证据的下方列举了一些扣减项目费用后签了名，但林********均不同意扣减，直到一审庭审过程中，仍坚持认为工程造价为142.62万元，由此可见，朱********与林********就涉案工程结算问题尚未达成一致意见，一审判决确认涉案工程造价为1239818元没有事实和法律依据。二、一审判决确认林********借支款为805390元是错误的，应为1355558元。1.关于林********在2021年1月30日的《结算清单》上擅自添加“平行对账”等内容的问题。朱********在收到一审法院送达的上诉证据后，发现林********提交的证据与双方当时签署的内容不符，即该证据的第3、4行及第7行“即2020年8月12日对的账重新确认，不再认其他证据，是平行对账”是林********在朱********签署后单方面添加上去的。为此，朱********依法向一审法院申请鉴定，就此问题，一审经办法官在庭审过程中询问林********，林********迫于压力，承认上述内容是在朱********签署后自行添加，朱********并不知情，在此情况下，法官又询问朱********是否继续要求鉴定，朱********答复因林********已确认上述内容为其擅自添加，因此，撤回鉴定申请。现一审判决又以朱********“未能举证证明”为由驳回朱********的诉求，显属认定事实错误。2.2021年1月30日的《结算清单》反映的借支款805390元仅为部分借支款，不是全部借支款。该《结算清单》第1、2行书写内容为“确认2010年至2011年借到朱********款项（部分）409390元”，第7、8行书写内容为：“确认2012年至2017年共借支款项（部分）396000元（叁拾玖万陆仟元整）”。根据上述表述，从字面上即可理解为上述期间的借支款仅为部分借支款，一审法院仅以该证据即认定涉案借支款为805390元，显属认定事实错误。3.本案林********的借支款应为1355558元。根据朱********提交的证据1（金额613098元）、证据2（346460元）、证据4（金额396000元），上述金额相加总金额为1355558元，该金额即为林********的借支金额。

林********辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，希望予以维持。

林********向一审法院起诉请求：1.朱********向林********支付拖欠的工程款620810元；2.本案诉讼费由朱********承担。

朱********向一审法院反诉请求：一、林********向朱********返还115740元；二、反诉费由林********承担。

一审法院认定事实：林********从朱********处承包了美博城、龙溪电房、天河天缆沟等工程，后因工程款结算问题发生争议，诉至一审法院。林********为证明朱********拖欠其620810元工程款未支付向一审法院提交如下证据：1.结算详细清单（复印件），载明：一、美博城工程86.5万元；二、龙溪电房工程19万元；三、天河天缆沟工程5.2万元……六、现金转朱********14万元，合计142.62万元，承包人：林********。扣减以下费用：1.防火卷帘800元；2.刘水文班组工资7000元……小计186382元。1426200元-186382元=1239818元。清单左侧有“此复印件与原件一致。朱********”，右侧有“最终结算为：佰贰拾叁万玖仟捌佰佰元正（未减借支部分）朱********”字样。该清单为复印件，右侧有部分文字内容未显示。2.2021年1月30日结算清单，载明：确认2010年至2011年借到朱********款项（部分）409390元（支票32400元待查）（即2020年8月12日对的帐重新确认，不予再认其他证据，是平行对账）。确认2012年至2017年共借支款项（部分）平行对账396000元。收款人：林********，出借人：朱********，2021年1月30日。林********主张，双方工程造价款为1426200元，扣减已支付的预支款805390元（409390元+396000元），朱********尚欠的工程款为620810元。针对上述证据，朱********质证称结算详细清单中前六项内容为林********所写，后朱********在下面手写了有异议的项目，并从工程款中进行了扣除，故1239818元才是案涉工程的造价，朱********协商扣减部分内容后复印一份给了林********并在该复印件上备注与原件一致；确认2021年1月30日的结算单由朱********签署，但签名时该结算单上没有“（即2020年8月12日对的帐重新确认，不予再认其他证据，是平行对账）”及下方的“平行对账”内容，认为该部分文字是林********事后添加的。

朱********为证明其已向林********付清工程款，且林********应向其返还多支付的115740元，向一审法院提交如下证据：1.美博城C幢消防安装工程借支，显示金额合计613098元，借款人：林********，2020年8月12日下午，如有属于2013年重复为无发生借款。2.借据，内容为朱********在2011年向林********出借的多笔借款，金额总计为271460元，另有一份2020年8月12日下午的借据，载明：庞某某代朱********付75000元给林********（作为借到朱********款项），借款人：林********，注：是否与613098元有重复待核对。3.结算详细清单（原件），右侧部分文字显示为“（未减林********借支款）最终结算为壹佰贰拾叁万玖仟捌佰壹拾佰元正（未减借支部分）朱********2020年8月12日上午”，左侧无“此复印件与原件一致”字样，其余内容与林********所提交的复印件一致。针对上述证据，林********认为双方已经于2021年1月30日进行了重新对账，故对美博城C幢消防安装工程借支、借据均不予认可，另结算详细清单的扣减费用为朱********私下所写，未经林********签字确认，且朱********未举证证明该扣减费用的存在。

庭审中，双方确认未签订书面合同，案涉工程均已完工。

一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程造价总额为多少？二、朱********已向林********支付的借支款金额？

针对第一个争议焦点，林********提交的结算详细清单为复印件，朱********提交的则为原件，该两份清单中关于案涉工程的造价金额的记载一致，均显示各工程造价总金额为1426200元，扣减相关费用后的金额为1239818元。虽然林********认为清单上的扣减费用部分是朱********未经其同意私下添加，但林********提交的复印件上亦有该部分内容的记载，且复印件上有复印件与原件一致的字样，故一审法院认为林********的该说法不具有合理性，最后经双方确认的工程造价金额应为1239818元。

针对第二个争议焦点，首先，虽然朱********主张已向林********支付预支款1355558元，但从朱********出示的美博城C幢消防安装工程借支、借据等证据无法确认朱********已支付的款项金额为1355558元；其次，朱********未能就其提出的因工程质量及税费问题应扣除186382元提供证据予以证明；再次，2021年1月30日的结算清单已对借支款重新进行了结算，确认朱********已向林********支付的借支款总计为805390元，朱********亦已确认该清单上的签名由其本人所写，而朱********虽提出清单上的“平行对账”等部分内容由林********事后添加，但未能举证证明。综上所述，一审法院确认朱********已向林********支付的借支款应为805390元。

综上，林********与朱********之间的工程造价金额应为1239818元，减去已支付的借支款805390元，朱********还需向林********支付的工程款应为434428元。朱********反诉主张林********返还115740元证据不足，一审法院不予采纳。

综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、朱********于该判决发生法律效力之日起十日内，向林********支付工程款434428元；二、驳回林********的其他诉讼请求；三、驳回朱********的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10008元，由林********负担3005元，朱********负担7003元；反诉案件受理费1307元，由朱********负担。

经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。

本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

根据诉辩双方的意见，二审争议焦点是：一、涉案工程造价总金额；二、林********的借支款金额。

关于焦点一。朱********与林********签名的《结算详细清单》记载，双方确认涉案工程造价为1426200元，扣减有关税费186382元后，最终结算价为1239818元。朱********在该清单上手写确认最终结算价为1239818元，并在一审中确认涉案工程造价为1239818元，其现上诉主张法院确认涉案工程造价为1239818元存在错误，但没有提供相反的证据，本院不予采纳。

关于焦点二。2021年1月30日，朱********与林********核对确认林********自2010年至2011年借支款为409390元，2012年至2017年借支款396000元。根据朱********在诉讼中提交的证据和上诉意见，其对林********自2012年至2017年借支396000元的事实没有异议，本院予以确认。而2010年至2011年借支款部分，虽然该借支款确认单上亦记载借支款项系部分统计，但如有遗漏应以未曾统计进来的借支款主张增加，而朱********仅以双方在此之前确认的金额叠加作为林********的借支款予以主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。

综上所述，朱********的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8310元，由上诉人朱********负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 官********

审 判 员 茹

二〇二一年十二月二十一日

法官助理

书 记 员

《合同法》已失效现平替为《民法典