民事诉讼劳动纠纷案例
原告：王 XX，男，湖北省麻城市人（委託代理人：袁XX律師）
被告：XX橡膠製品（深圳）有限公司
（委託代理人：深圳港仁法律諮詢陳雄軍律師）
案情概述：
王XX於2001年3月20日進入XX橡膠製品公司工作，任職班長，入職時雙方未簽訂勞動合同。2005年2月15日，雙方簽訂了為期一年的勞動合同。2005年9月28日晚，XX橡膠製品公司保安在例行查房時，發現H棟509宿舍有胡XX、田X、史X及原告四人在內，在桌上有170元現金及一副撲克，於是保安認定四人聚眾賭博，並隨後向公司管理部彙報了此事。2005年9月29日，XX橡膠製品公司發出通告及解雇證明單，宣佈將四人解雇。當天下午，被解雇的四人與XX橡膠製品公司方工作人員在公司門口就解雇一事發生糾紛，這時有兩名深圳市安安區沙井派出所民警巡邏到此，除原告外其他三人均承認有賭博的事實，原告也未否認。原告王XX隨後向深圳市寶安區勞動爭議仲裁委員會申訴，要求XX橡膠製品公司補發9月份拖欠的工資歷1512元及時25%的經濟補償金378元；支付原告將其無故開除的補償金及未提前30天書面通知的代通知金其計9786元以及50%的額外經濟補償金4893元；為原告補辦在職期間的養老保險金5280元。
法院判決：
原審法院認為，雙方當事人雖在剛開始時沒有簽訂勞動合同，但存在事實上的勞動合同關係，後雙方當事人又簽訂了勞動合同，依法建立了勞動關係，應受勞動法及其相關法律法規的調整。本案中，王XX提供胡著印、田鵬、史廷峰三人的證人證言以證明自已未參與賭博，但這三位證人均曾在民警的詢問下承認參與了賭博，又與王XX存在利害關係，故這三位證人的證言還不足以證明王XX未參與賭博，且XX橡膠製品公司公司提供的三名警衛的證人證言表明，2005年9月28日晚五名警衛現場抓獲王XX等四人賭博並收繳賭資170元及賭具撲克牌一副，結合民警何長兵的證人證言，依法認定王XX於2005年9月28日晚參與了賭博，對王XX的這一上訴請求理由不予採納。 [page]
王XX在明知參與賭博將會被開除的情況下仍然故意為之，其賭博行為不僅嚴重違反了XX橡膠製品公司的規章制度，也嚴重違反了勞動紀律。XX橡膠製品公司公司以此為由將王XX解雇，依法無須支付解除勞動合同的經濟補償金，對王XX經濟補償金及額外經濟補償金的要求，不予支持。社會養老保險是勞動者依法應當享有的社會保障，但因社會保險的繳交屬於行政管理範疇，建議王XX向社會保險部門尋求行政援助，不作處理。王XX還要求XX橡膠製品公司公司負擔仲裁費用，因無法律依據，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條第二款和《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：
駁回王XX的訴訟請求。
本案現已審理終結，並且判決已生效。
