所有权保留合同性质新解

　　所有权保留制度对刺激消费,活跃市场,发展现代市场经济具有重要意义。英、美、法、德、日和我国台湾等市场经济高度发达的国家和地区都普遍地采纳了所有权保留制度。我国《合同法》第134条规定:“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的,标的物所有权属于出卖人。”这是我国法律关于所有权保留的明确规定。而且伴随着我国市场经济的发展,实践中已经开始大量采用分期付款买卖,利用所有权保留担保出卖人的价金债权受偿,已经越来越为我们所熟悉。

　　一、 所有权保留的法律性质

　　关于所有权保留的法律性质主要有所有权转移和债的担保两大学说，每一学说又分出几个观点。近来又有将两种学说融合的提法①。在两种学说都不尽完善的情况下，将两种学说取长补短，融合在一起是理论界通常的作法。但理论的完善往往因其完善而复杂，使得在实践中缺乏可操作性，从而降低其价值。理论的价值并不在于理论的完善，而在于解决现实的问题并合乎情理;并在这一前提下，应尽量简洁明确。

　　显然，出卖人约定所有权保留的用意并不在所有权保留本身，解除合同也不是所有权保留制度的目的和功能。它的真正用意是以所有权保留这种方式作为其获得全部价金的担保。按传统的理论，在所有权保留的买卖合同中，若买受人违约，出卖人有取回权，买受人承担违约责任后，继续履行的，有赎回权。理论上这一过程可以重复多次，徒然降低了交易的效率和安全性，造成了社会财富的浪费。更重要的是这种合同有诸多不明确和难以明确的地方，如买受人的违约到怎样的程度出卖人可以行使取回权?取回后已付的价金如何处置?出卖人经过多长的催告期，买受人丧失赎回权?出卖人取回后，标底物的使用费和养护费如何计算和抵消?以及孳息是否返还和标的物致第三人损害，所有人(出卖人)是否承担责任等问题?还有如车辆若不确认所有人无法上牌使用，保留所有权就会增加过户的费用等等问题。有的问题无法回避，有的问题只能通过订立详细繁琐的条款来解决，大大增加了订约成本。

　　下面我们以标的物致第三人损害所有人(出卖人)是否承担责任的问题来说明这一合同逻辑上的矛盾。以车辆为例，车辆肇事致第三人损害，使用人不能承担的部分，车辆的所有人应承担补偿责任(实务中经常要求所有人承担连带责任，这无疑是错误的)。但这与保留所有权合同的初衷相矛盾，为此最高院不得不作出批复②来解决这一问题。

　　二、 所有权保留合同的本质

　　如果我们换一角度，只保留这一合同的本质，而剥去其外表，既无须保留所有权，只将标的物作为价金获得的担保，出卖人不会增加任何风险，合同将被大大简化。实际上，在美国《统一商法典》中对此已有所体现。该法将包括所有权担保在内的各种担保形式归入“担保权益”类。就所有权担保买卖而言，出卖人享有的是价金担保权益，至于所有权的归属，该法并不关注。《美国统一商法典》第一章第201条27项对担保权益的概念作出规定:“对于出卖人保留标的物之所有权者,不论其是否已托运或交付给了买受人,其效力仅限于保留了一个担保权益。”故《美国统一商法典》不称所有权保留,而称为价款担保权益。依此观点,并非出卖人之所有权受到限制,实系买受人系受限制之所有权,该所有权受附着于标的物上出卖人担保权益的限制,出卖人所保留者为担保权益,并非所有权③;但因各国多已从立法上确认了所有权保留这一制度，从而难以接受这一观念。随着现代经济的发展,所有权保留已实现了所有权构成向担保权构成的转变。就其性质而言,形式上的所有权保留实质属于物的担保,应列入《担保法》而非《合同法》，作为债权新的担保方式。这与《担保法》的现有体例和内容并不发生冲突,因为我国现行《担保法》并非仅规范担保物权,还有债权性质的担保,如定金和保证。[page]

　　以1999年律考卷四第1题为例④，该题是一个相当经典的教学案例，具有一定的理论深度，究其原因是对于标的物风险的转移采用所有权主义还是交付主义、孳息的归属采用所有权主义还是交付主义，标的物致第三人损害，所有人、占有人如何承担责任等问题，理论上并不清楚和完善。如孳息的归属以前采用的是所有权主义;《民法通则》只规定了“饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担民事责任”，未规定饲养人或者管理人无法承担责任时，所有人是否承担责任。笔者以为所有人当然应当承担补偿责任，但在保留所有权合同中又陷入了车辆肇事致第三人损害的怪圈。生活中，普通人就更难理解这些差异。

　　若作无须保留所有权，只将标的物作为价金获得的担保来理解则非常简单清楚，普通人也完全能够理解。唯一的区别在于价金付清之前，买受人与第三人订立的买卖合同的效力认定。按所有权保留的观点是效力待定合同;按担保权的观点若抵押未经登记，不能对抗第三人，则新合同有效 ，原出卖人只能就价金提出清偿所担保的债权的请求或要求原买受人另行提供担保。依所有权保留的观点，则新合同的效力处于不确定的状态，这不符合稳定交易，促进流转的合同法精神;依担保权的观点原出卖人可通过抵押登记来对抗第三人，不进行登记也有救济途径。

　　结论

　　通过以上分析我们应该可以得出一个大胆的结论，所谓所有权保留合同其实无须存在，或者名不副实。还其本来面目不但逻辑上更加统一，而且使原本复杂的问题简单化。笔者认为所有权保留合同在现有立法下比较合理的解释是：附生效条件的所有权转移是所有权保留的法律形式,而担保则是所有权保留的潜在实质。