死者的妻子庞女士目睹了丈夫坠楼的一幕。庞女士说，她陪丈夫梁某从外地来京看病，本来事发当日一早，他们都买好了车票要回老家了。丈夫突然说去买药，此后就再没回来，打电话也联系不上。正在这时，庞女士接到丈夫同学的电话，说他正在火车站附近的一处工地。庞女士赶到现场时已经为时晚矣。

民警勘查后排除了刑事嫌疑，并确定梁某符合高坠致创伤性休克死亡。在梁某坠楼的平台上，警方还发现了4枚烟蒂和一次性打火机，说明梁某在此停留过一段时间。

事发后，梁某的母亲和妻儿将梁某的死亡归咎于建筑公司疏于监管、缺乏完备的安全防范措施、未尽到安全保障义务。他们认为，如果当时有人严格值守阻止梁某进入，或者楼内平台有围挡，梁某就不会不慎失足坠楼。于是，他们起诉建筑公司，索赔死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等共计171万余元。

建筑公司当庭表示，梁某的死亡并非因为建设工地的安全原因所致。首先，工地设置了封闭的围墙，进出工地只有一处大门，并由专门人员看守，梁某身为成年人，非法进入施工现场，闯入封闭的主楼，主观上是故意的，损害后果也是其自身原因造成的。其次，梁某身患绝症，来京看病，还给他人发过遗书，无法排除其行为是自杀的合理怀疑。建筑公司自认为已经尽到安全义务，不存在任何过错，也无法通过合理的注意预见此事发生，不应当承担任何责任。

法院审理后认为，该建筑工地并非从事经营活动的公共场所，且工地四周建有围墙，梁某作为具有完全民事行为能力的成年人应当知晓，对于建筑工地，未经管理人许可，不得随意进入；事发时间为早上，也不存在梁某因无法辨认方向而误入建筑工地的可能。建筑工地是否有人值守，并不必然导致梁某死亡。

而且，梁某坠楼的平台装有由三根铁管组成的围挡栏杆，且与平台外沿有一定的距离。梁某自己未注意安全，主动穿越护栏，并且在平台停留较长时间。

因此，法院认定，建筑公司既不具有侵权的故意或过失，也不存在过错，与梁某的死亡之间不存在因果关系，判决驳回了梁某亲属的索赔请求。梁某家属对此不服提起上诉，二审法院近日已维持原判。

文章来源于网络，侵权请联系删除。