近年来银行、商家贴近百姓生活，推出住房信贷、家电信贷、旅游信贷等诸种新业务，以启动消费需求，开拓消费信贷。但社会亦有极少数不法分子利令智昏，利用人们法制观念不强，防范意识淡薄，个人信用制度尚未建立，管理规定不够完善，使尽恶招毒计，频频制造陷阱，损害国家、集体和个人权益。在此笔者剖析几例，警示于人。

案例一：

某甲谎称身份证遗失，购房急需资金，希望好朋友某乙出借，并由某乙出具“同意借款”字据。某甲随即伪造某乙单位证实某乙个人信用的证明，向银行借款。银行不加思索与之签订住房信贷合同，贷款总额在12.6万元。当借期届满银行向某乙送达催款通知单时，某乙后悔莫及，转身寻找某甲却不见其行踪?。

评析：

居民身份证是中国公民从事社会、经济活动，办理个人事务的合法凭证。依照我国公民个人身份证管理规定，该证不得擅自转让、出借。本案中的某甲给某乙开了一个恶劣的“玩笑”。君不见媒体屡屡披露此类信息：BP机、手机、电信信贷，因“张冠李戴”引发的诉讼此起彼伏，皆缘于居民身份证随意外借易主。我在这里提醒大家：保护好自己的“护身符”，免得自寻烦恼。

案例二：

某丙苦于炒股无钱，心生一计：以买车为名，从银行贷款。为此与丁银行签订汽车借贷合同。双方约定：借款总额8万元，借期叁年。借款分两期贷出，即第一期在合同生效后当日出借4万元，但预扣1万元利息；第二期在签约当年底出借4万元，约定利率高出同期贷款法定利率1%。当某丙拿到第一期贷款3万元后，迫不及待地投入股市，不料所持股票持续下跌，已深度套牢。丁银行得知，即向某丙追款，要求其还本付息，并决定停发第二期贷款。但某丙此时已无法还款。银行无奈只好诉请当地法院司法处理。

评析：

导致本案丁银行承担借贷风险，除某丙恶意规避法律外，与丁银行未能按新《合同法》第202条之规定，行使贷款人权利，即对某丙借款用途未及时进行检查、监督有关。另丁银行若为防范风险，在签约时本可要求某丙提供担保，譬如提供担保人、质押物、抵押物等等。如若某丙赖债不还或无力偿付，可追诉担保人或处置质押物、抵押物。对本案处理，我的意见：依据我国《合同法》第200条、第204条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款及计算利息；贷款利率应执行中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。由此可见，本案中借款合同上述某些约定有悖于法律，应认定为无效。作为贷款方的丁银行可根据新《合同法》第203条、第207条之规定，停止发放贷款，提前收回借款或解除合同，并追究某丙逾期还本付息的违约责任。