一、案情简介：

因市场看好微波炉，甲公司决定购进500台某品牌的微波炉，经与乙厂多次磋商达成协议，双方约定：由甲公司在签约后十日内携款（即转帐支票46万元）到乙厂提货。可提货期届满甲公司未提货。乙厂去函通知甲公司按约提货，甲公司回函乙厂，告之因运输工具尚未落实，一时难以提货。正当双方交涉之中，不料乙厂仓库保管人员夜间值班却被歹徒行凶打成重伤，500台微波炉悉数被早已精心策划的歹徒抢劫一空。乙厂第二天迅即向当地公安部门报案，但迄今仍未破案。乙厂发函给甲公司，要求其承担微波炉被劫的责任，但甲公司则认为，货在乙厂处，自己未提货，微波炉被劫责任在乙厂，于己无关。

二、法律评析：

我认为，微波炉被劫，应由甲公司承担风险责任。按照我国《民法通则》第72条、《合同法》第133条、第142条规定，标的物的所有权自交付时转移；标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付前由出卖人承担，交付后由买受人承担。结合本案案情，尽管微波炉在乙厂仓库被劫，标的物尚未交付给甲公司，但“未交付”的根本原因是甲公司违约未提微波炉。根据《合同法》第143条之规定，因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。因此，500台微波炉被劫的“灭失”风险责任应由违约方的甲公司承担。

《合同法》第143条之规定，弥补了过去立法的空白（即标的物风险责任的承担，原则上与其所有权转移相一致，以往法律法规对此未作规定，因而不利于保护守约方的合法权益）充分考虑了标的物风险出现的复杂成因，特别规定了过错方自食其果之法律责任，为无过错方提供了有效救济的途径。