近日，家住通州和望京的读者均表示从ATM机中取出了假币，甚至有的假币连号码都是一样的。不过当他们向银行反映了情况后，银行均表示无法证明这些假币来自银行的ATM机。

从法律上说，“谁主张、谁举证”，客户投诉从ATM机中取出了假币，如果银行不予认可，客户就要承担举证责任，须提供证据证明假币确系从ATM机中取出，而非在使用中被他人“掉包”或者出于客户欺诈。

但是，客户一旦取款离开ATM机后，又凭什么举证假币出自于ATM机呢？如果一味单方要求客户举证，不是勉为其难吗？而如果陷客户于“取证难”不顾，如何体现法律的公平？而在新《消法》实施后，特别强调消费者权益保护的今天，又怎能保护好金融消费者的权益呢？

银行提供金融服务，与广大客户建立了金融消费服务合同关系，理应受到合同法和消费者权益保护法的调整，但在具有巨大信息、财力、技术优势的银行面前，消费者无比弱小，在发生争议纠纷时，首先应打破这种先天不对等的“强弱格局”，以平衡各自法益。相应的法律责任杠杆随之也应作人性化倾斜，比如在上述客户无法举证而又确实取出假币的情况下，银行一贯的“当面点清、出门概不负责”傲慢做派显然令人心寒，与其等待银行良心发现后“自证其罪”这种奇迹发生，不如设定规则，让银行“自证清白”。具体到法院的民事诉讼中，则由法官实施“举证责任倒置”规则，要求由银行证明ATM机吐出的都是真钞，而非让束手无策的消费者勉为其难。

由银行自证清白，并非过度加重其法律负担，而是基于公平原则。一方面，是法律保护弱小、平衡法益的需要；一方面，ATM机是银行而非消费者所设，银行理应保证ATM上的金融服务安全，而且只要银行不放假币进ATM机，客户就不会取出假币，由银行负责举证放钞、出钞过程中均无假币，本是题中之义，也可督促银行加强自律，从源头避免假钞出现。

而且，无论从银行的财力、技术手段上来说，让银行自证清白都非苛求。只要在ATM上加装必要的安全保障设施，比如ATM内部假币自动筛选排除系统、ATM外部另设验钞机以及取款监控录像等证据保全设施，或者在取款打印单上面，把每张人民币的“冠字号”打出来，这样就能尽量减少假币出现可能，也利于消费者及时查验真伪和证据保全。进而减少纠纷发生，避免消费者“口说无凭”、“哑巴吃黄连”，还避免银行“自查自纠”后再推脱责任的“自说自话”，消除消费者关于银行事前“暗箱操作”、事后死不认账的合理怀疑。

银行特别是“四大行”，不但是金融服务机构，也具有公益性质，而在金融改革、竞争日趋激烈的当下，尤应着重自身服务质量和信誉的提高，忙着否认ATM吐假钞，不如重新审视有无管理漏洞，并加强人员培训和设备查验。须知，从银行柜台或ATM机流出的每一张假币，都是一张对银行的不信任票，都会让消费者“以脚投票”。而如果银行费点事，消费者就省了不少事，既减少纠纷，避免财产损失，又可还银行以清白、还消费者以明白，进而提升银行商誉，吸引更多客户，银行何乐不为？