一、从合同相对性切入

建设工程领域的挂靠行为，本质是挂靠方以被挂靠方名义与发包人订立施工合同，但实际施工与履约主体为挂靠方。在此法律关系中，被挂靠方若未被认定为转包人、违法分包人或发包人，其法律地位需严格依据合同相对性原则界定。

根据《民法典》第 465 条及《解释（一）》第 43 条，实际施工人主张工程款的权利基础，通常限于与转包人、违法分包人或发包人之间的直接法律关系。若被挂靠方仅作为资质出借方，未参与工程施工、管理及价款结算，其与挂靠方之间的权利义务仅受内部挂靠协议约束，即 “代收工程款并转付” 的义务，而非对发包人债务承担连带责任的法定主体。

二、排除法定责任的事实认定

法官审理此类案件时，需重点审查以下事实要件，以区分被挂靠方的责任边界：

法律地位的区分

转包人、违法分包人需对下游实际施工人承担付款责任，源于其通过违法转分包行为实际取得工程支配权；

发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，基于《解释（一）》第 43 条的特殊规定；

被挂靠方若未实施上述行为，仅提供资质，其与发包人之间的合同属于 “借名合同”，与挂靠方的关系属于内部债权债务关系，而非法定责任主体。

履约行为的实质审查

若被挂靠方未参与工程签证、验收、价款协商等实质履约行为，仅被动接收发包人付款并转付挂靠方，可认定其未形成与发包人共同履行合同的合意。

三、过错责任与表见代理的突破

需注意，若存在以下情形，被挂靠方可能突破合同相对性承担责任：

明知或默许挂靠行为且存在过错：如被挂靠方与发包人签订合同时隐瞒挂靠事实，导致发包人信赖其资质，法院可能依据《民法典》第 154 条认定双方恶意串通，判令共同担责；

构成表见代理：若被挂靠方以自己名义向发包人出具付款承诺、参与结算等，可能被认定为代表挂靠方作出意思表示，从而承担连带责任。

四、平衡秩序与公平

综上，被挂靠方的责任边界需以 “是否实际参与工程法律关系” 为核心标准，在缺乏法定或约定连带责任依据时，其付款义务限于内部协议范畴，而非对发包人债务的共同清偿责任。