导读：按照2001年11月颁布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条规定：“拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。
案情介绍
甲、乙系夫妻关系，丙、丁为二人之子。王某与丁原来是夫妻关系，庚为二人所生之女。丙、李某系夫妻关系，辛为二人所生之女。杨某是甲与乙的外孙。
上海市X房屋为甲名下承租的公房，使用面积为28平方米，甲、乙夫妇共生育子女四人，即长女戊、次女己及两个儿子丙、丁。戊、己婚后居住夫家，户籍也迁离涉讼房屋。丙婚后居住南间，北间由甲夫妇及丁居住。丁婚后在外租房，因居住困难，丙另行购买商品房搬出去住后，将南间房屋让给了丁居住。2007年左右，上述X房屋搭建了一间阁楼，由丁一家居住阁楼，南间由甲夫妇居住，北间作为客厅及堆放杂物。该X房屋户口分为三簿，一本户主为甲，在册人为乙、杨某；一本户主为丁，在册人为王某、庚；一本户主为丙，在册人为李某、辛。王某户籍于2001年10月10日从本市某路1401弄26号203室迁入上述房屋。
王某户籍曾于1989年6月22日由浙江省某村迁至本市其祖母林某私房内，该房屋的建筑面积为7平方米。1990年12月上址房屋动迁，林某与相关单位签订《联建公助住宅代建合同》，安排林某6.75平方米的新房，在本市某路1401弄26号203室，其中7平方米原住面积按50元每平方米计算，9.25平方米新增面积按100元每平方米计算。1992年10月13日，王某与林某及林某之女的户籍从本市某地迁往本市某路1401弄26号203室。
2011年6月17日，王某与丁经民政局协议离婚，双方约定女儿庚由男方抚养，抚养费（含托养费、教育费、医疗费）全部由男方负责；双方目前所住房屋为男方父母所属的租赁房，双方离婚后，女方应在一定期限内（三个月）搬离原居住地，离婚后女方若无居住地，可以暂时居住在此处（但是仅限于楼顶房间）；女方可以随时将户籍迁出婚前所住地，并不得将其他人员户籍迁入婚前所住地。2012年2月23日，王某与赵某结婚，2013年11月2日，双方生育一子。
2013年初，上述房屋的拆迁许可证核发。2013年10月21日，上海市某区人民政府作出《房屋征收决定》，将上述房屋纳入旧城区改建范围。同年12月3日，丙作为甲的代理人（B方）与上海市某住房保障和房屋管理局及征收实施单位上海市某公司（A方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定上述房屋建筑面积为43.12平方米，房屋价值补偿款为1，132，552.26元，装潢补偿为21，560元；B方选择房屋产权调换，A方提供给B方房屋三套，1、杨浦区某路a房屋，建筑面积105.88平方米，房屋单价7，335元每平方米，优惠总价758，923.11元，2、杨浦区某路b房屋，建筑面积72.45平方米，房屋单价7，615元每平方米，优惠总价537，101.18元，3、杨浦区某c房屋，建筑面积79平方米，房屋单价9，200元每平方米，优惠总价705，410元，房屋产权调换差价为131，117.97元，由A方向B方支付；其他各类补贴、奖励费用合计625，029元；B方搬离原址60日内，A方向B方支付777，707元。嗣后，甲领取了上述款项777，707元。
法律解读
公民合法的民事权益受法律保护。本案中原、被告争议的焦点为：原告王某是否为涉讼房屋的同住人，能否因此享受征收补偿利益。
王某认为，自己是涉讼房屋的同住人，有权享有系争征收补偿利益。但是被告认为王某不符合同住人资格，且在他处享受过动迁利益。
国有土地上的公房拆迁中所指同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房、公房被拆迁后所得的安置房、以及按公房出售政策购买的产权房等。另外，在被拆迁公有住房处有本市常住户口，但因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。
本案中，王某的户籍在祖母林某处期间，其祖母作为该私房权利人参与联建公助，不属于福利性质取得房屋。王某虽然在涉讼房屋内有本市常住户口，但与被告丁于2011年6月17日离婚，约定原告王某应在三个月内搬离，可随时将户籍迁出。原告王某于2012年2月23日再婚，在涉讼房屋拆迁许可证核发之日，未实际居住一年以上。
上述已实际居住一年以上的标准，按照在拆迁许可证核发之日直接往前推算一年以上。2013年初，拆迁许可证核发，从2013年初这个时间节点直接往前推算一年即2012年初至2013年初，原告王某必须在系争房屋内居住才算满足“已实际居住一年以上”的条件；而原告王某于2012年2月再婚后就没有在系争房屋居住，因此可以得出结论，“原告未实际居住一年以上。”
根据国有土地征收补偿协议的相关规定，结合系争房屋的实际居住情况、原告在离婚协议中对户籍迁出的约定及原告王某的再婚情况，因此原告王某不符合涉讼房屋同住人的资格，不享有动迁补偿利益。
案件结果
驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费人民币6，550元，由原告王某负担。
