起诉拖欠货款案例

[案情]

原告（上诉人）：H。

被告一（被上诉人一）：深圳××大酒店有限公司。

被告二（被上诉人二）：韦××。

2004年4月起，原告开始向被告一供应猪肉、猪排等肉类制品。至2006年10月，被告一尚欠原告2006年6月至10月货款人民币143466元，后原告多次催促，被告一才支付了人民币10000元，余款133466元一直未付。原告遂向法院起诉被告一，并提供了印有该酒家名字的收货记录单证明。被告一认为酒家在涉案期间承包给韦××经营，根据双方的承包经营协议约定，该期间酒家的所有债权债务均由韦××负责，并且收货单上的“曾××”并非被告一的员工，亦不清楚其是否为韦××的员工。法院依法追加韦××为被告二。

[一审]

深圳市罗湖区人民法院审理认为，原告认为其与被告一成立买卖合同关系，应对其主张承担举证责任。原告提供了收货记录，经审查，收货记录上并无被告一的盖章确认，而原告亦未提供确实充分的证据证明“曾××”系被告一的员工和当时有权代表被告一签收涉讼货物，故收货记录不能证明原告与被告一存在买卖合同关系。同理，原告亦未举证证明其与被告二存在买卖合同关系。遂判决驳回原告H的诉讼请求。H不服判决，更换律师后向深圳市中级人民法院提出上诉。

[二审]

深圳市中级人民法院审理认为，上诉人提交的曾××暂住人口详细信息以及社会保险个人账户单虽然不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第41条规定的新证据，但因该两份证据可能影响裁判结果，故组织当事人进行质证。因该两份证据均来自国家机关，故确认该两份证据的真实性，认定曾××为被告一的员工。上诉人将货物送至被上诉人一处，被上诉人一的员工曾××在送货单上签字，该行为应视为被上诉人一的行为。被上诉人一称涉案期间酒楼交由韦××承包，但该内部承包关系不能对抗债权人，故其抗辩不能成立。根据送货单上诉人供货金额为人民币133466元，本院予以确认，被上诉人一应承担付款责任。

2008年6月19日，深圳市中级人民法院作出民事判决，判决：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2007）深罗法民一初字第556号民事判决；二、被上诉人一深圳××大酒店有限公司应于本判决生效之日起三日内支付上诉人H人民币133466元。