直播间里，主播正热情洋溢地讲解着热播剧集，观众们互动热烈。屏幕背后，一场关于“创新服务模式”与“直接侵权”的法律较量正在上演。

2024年初，A公司发现自己斥巨资购得独家信息网络传播权的热门电视剧，在B公司运营的直播平台上被大量主播使用。这些主播在“陪你看”专区中，一边播放剧集，一边实时解说，吸引了大量观众。

更令A公司担忧的是，平台还提供直播回放功能，用户可随时点播观看这些包含侵权内容的视频片段。

面对A公司的侵权指控，B公司辩称自己仅提供中立技术服务，未对内容进行人工审核或编辑，不应承担侵权责任。

平台坚称技术中立，版权方主张直接侵权。这场看似简单的争议，却触及了数字经济时代内容传播的核心法律边界。

01 一场“陪你看”引发的侵权纠纷

A公司作为知名影视版权方，为取得涉案电视剧的独家信息网络传播权支付了高额版权费用，并投入大量资金进行市场宣推。该剧上线后迅速成为现象级作品，市场价值极高。

然而，A公司监测发现，B公司运营的直播平台专门设置了“陪你看”专区。该专区运营模式为：平台向签约主播提供影视资源库，主播在直播过程中同步播放影视内容，同时进行实时解说、评论，与观众互动。

用户观看直播后，还可将直播内容保存为回放视频，供其他用户随时点播观看。监测数据显示，仅一周内就有37名主播在直播中使用了涉案电视剧的完整剧集内容，单场直播最高观看量达12万人次。

A公司法务团队向B公司发送侵权通知函后，B公司仅下架了部分视频，未改变“陪你看”专区的基本运营模式。B公司辩称其仅提供网络直播平台技术服务，未直接提供涉案作品，也未对内容进行人工编辑或推荐，主张技术中立原则。

多次交涉无果后，A公司向法院提起诉讼，要求B公司停止侵权并赔偿经济损失及合理维权开支。

02 平台经营模式突破技术中立边界

法院经审理认为，本案的核心争议在于B公司设置“陪你看”专区的行为是否构成直接侵权。

经查证，B公司不仅为主播提供影视资源库，还向签约主播承诺提供“相应的影视资源支持”，以此吸引优质主播入驻。法院指出，B公司将“陪你看”专区作为一种特定的网站经营模式，旨在提升用户黏性，最终获取经营利益。

平台责任认定

法院着重审查了三个关键事实：第一，B公司主动设计并推广了“陪你看”这一经营模式；第二，平台明知该模式存在版权侵权风险，却未建立有效的内容审核机制；第三，平台通过主播打赏分成、广告投放等方式从该专区直接获取经济利益。

“技术中立不能成为侵权挡箭牌。”裁判文书明确指出，B公司的经营行为已超出单纯提供网络技术服务范畴，其商业模式高度依赖影视作品吸引流量，却未支付合理版权对价。

法院最终认定，B公司作为专业网络服务提供者，对“陪你看”专区的侵权风险已有认知，理应承担与其经营收益相匹配的版权注意义务。其行为已构成对A公司信息网络传播权的直接侵权。

03 网络环境中的直接侵权认定规则

直接侵权与间接侵权区分

网络环境中，内容服务提供者与技术服务提供者承担不同的责任标准。前者对其编辑、组织、展示的内容负责；后者仅提供技术通道，通常不对用户上传内容担责。

但当技术服务提供者主动介入内容传播过程，或从特定内容中直接获利时，就可能突破技术服务边界，构成直接侵权。

司法实践认定标准

法院在认定网络服务提供者直接侵权时，主要考量三个要素：是否主动参与内容传播、是否从特定内容直接获利、是否尽到合理注意义务。

本案中，B公司主动设计“陪你看”模式，提供影视资源吸引主播，并从专区运营中获利，同时未采取有效版权过滤措施，因而被认定构成直接侵权。

上海君澜律师事务所俞强律师提示：网络平台创新商业模式时，需同步建立版权合规机制。技术中立原则仅适用于纯粹的技术服务提供者，当平台深度参与内容传播链条并从中获利时，将面临直接侵权风险。

网络直接侵权三大构成要件

根据《民法典》第1194条规定，网络环境中的直接侵权需满足以下要件：

违法行为：未经许可实施受专有权利控制的行为，如信息网络传播、复制、改编等。在另案中，某主播未经授权“直播讲书”，将小说内容通过直播传播并提供回放，被认定同时侵犯广播权和信息网络传播权。

主观过错：包括故意或过失。某企业未经许可在微信公众号使用他人摄影作品，虽辩称“不知侵权”，但因未尽合理注意义务仍被判担责。

损害后果：造成权利人实际损失或侵权人获得不当利益。在“网络水军”流量造假案中，法院认定虚假信息传播损害行业秩序，判令被告赔偿公益损害赔偿金100万元。

04 平台经营者的法律风险防范

随着数字经济蓬勃发展，网络平台需构建系统的版权风险防控体系。

商业模式合规审查

平台在设计新业务模式时，应进行版权合规评估。本案中，“陪你看”模式的核心缺陷在于将影视作品作为引流工具，却未解决版权授权问题。

技术防护措施

采取内容指纹识别、版权数据库比对等技术措施。在主播讲书案中，平台因建立侵权监测机制并及时删除侵权内容，免于承担连带责任。

授权机制创新

探索新型版权合作模式。如某直播平台与音著协建立“直播音乐版权库”，按点播次数结算版权费，有效降低侵权风险。

上海君澜律师事务所俞强律师提示：网络平台应建立“发布前审核、传播中监测、侵权后处置”的全流程版权管理体系。尤其在开发以影视、音乐、文字作品为核心要素的新业务时，务必先行获取授权，避免事后追责。

05 专业知识产权保护的价值

数字经济时代，内容创作与传播方式日新月异，但版权保护的基本原则始终不变。

直接侵权认定不因技术形式改变而动摇。无论是短视频切条、直播翻唱还是AI生成内容，只要未经许可使用他人作品，都可能面临侵权风险。

技术提供者责任边界日益清晰。当平台从特定内容传播中直接获利，或对内容传播施加主动控制时，将承担更高的版权注意义务。

合规经营是商业创新的底线。创新商业模式需与版权保护并重，构建“授权-使用-分配”的良性生态链。

上海君澜律师事务所俞强律师提示：网络环境中的版权保护需要权利人与平台共同努力。权利人应及时进行作品登记，固定权属证据；平台则应建立版权审核机制，主动过滤侵权内容。当发现侵权行为时，建议委托专业知识产权律师进行维权，通过法律手段维护自身合法权益。

网络空间不是法外之地。在“陪你看”侵权案中，法院判决B公司赔偿A公司经济损失及合理开支共计8万元。这一裁判彰显了司法对网络版权秩序的维护，也为平台经济划定了法律边界。

当创新遇上版权，法律的天平始终平衡着各方利益。对内容创作者而言，作品是心血的结晶；对平台而言，商业模式是智慧的成果；对社会公众而言，丰富的文化产品是精神的滋养。在这三重价值中寻找平衡点，正是知识产权律师的专业价值所在。

风险提示：具体案件需要咨询专业律师。

作者介绍：俞强律师

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）

地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼

教育背景：北京大学法律硕士、专利代理师

专业荣誉：

2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”

2024年“君澜专业领航奖”

上海政法学院刑事司法学院实习导师