原被告双方签订的电传属于承揽加工合同还是买卖合同性质？模具是被告出资购买的应予交付，还是属于原告为加工产品而自行生产可按照行业惯例不予返还？被告以产品质量为由拖欠款项的抗辩能够成立？上述疑问为办案中存在争议的焦点所在。代理律师在详细研究了案情后，查阅了大量相关法条，核查了近2年的会计帐簿和银行存款明细账目，并为保障执行利益为原告申请对了财产保全措施，冻结了被告的基本账户。经过大量工作及努力，通过和法官的沟通，法院采信了代理律师的观点和意见，最后判决被告给付拖欠的款项，产品质量问题另案起诉。原告对代理律师的工作非常满意。

本案中，原告、被告双方以电传方式形成了承揽加工关系，由原告向被告供应生产手机天线等货品。合作初期被告尚能如期给付货款，后被告却不履行给付货款之法定义务，欠付货款数额高达数十万余元，虽经原告公司多次沟通催要，被告拒不履行付款义务，其行为严重影响原告公司之正常生产经营，原告无奈诉至法院。

本案中，代理律师认为：

1. 本案涉诉合同性质的承揽合同性质，而非买卖合同性质。原告交付了工作成果，被告应给付报酬。

2．被告方签字确认回传的应收款项对账单，已明确承认原告已依据约定完成了己方的合同义务，其签字确认表明的应付款项其中之一项即为制作模具费用（开模费用），而根本不涉及模具的交付问题。

3．模具款是被告方应承担的制作模具的费用，而非其购买模具的费用，原告完成了制作模具的义务，被告亦应承担给付制作费用的义务，而与模具的所有权无关，更与模具合格与否无关。

4．被告方提出的调解方案称不必返还模具，同时提出减少给付拖欠款项，显示其实质为逃避给付开模费用。