形式上是买卖合同实质上是股权纠纷案最终以调解结案

赖先生是香港籍，但在大陆经商多年，经朋友介绍，受让了刘先生名下的位于东莞市长安镇的印刷公司。虽然赖先生擅长经营，但由于其缺乏印刷方面的经营管理经验，所以经营了一段时间，赖先生又经人介绍，把该公司转让给了谭某某。他们之间签订了买卖合同，即所谓卖厂，赖先生收到了首付款50万元后，就把公司全部交给谭先生经营了。遗憾的是，分期付款的大部分款项，谭某某未能按买卖合同履行，以至后来电话不接，信息不回。赖先生无奈，只得考虑诉讼索款。咨询过其他律师，其他律师都说服赖先生找谭某某补全手续后诉讼，但由于谭某某拒绝联系，无意还款，显然其他律师的提议是不可行的。后来，赖先生跟我们详谈了卖厂经过，并给我看了买卖合同。经过反复考虑，我觉得诉讼的案由不能是买卖合同纠纷，尽管之前公司虽然实质是赖先生的，但他也无权把公司卖掉，因为公司是个独立的法人主体，卖厂的买卖合同肯定是无效的。鉴于赖先生的卖厂其实是把其在该公司的股权全部转让给谭某某，由谭某某经营该公司。卖厂后，该公司全部资产并没有任何减少，只是实际股东变成了谭某某，经营权变成了谭某某。剥开买卖合同的表象，内里其实是股权转让。

赖先生同意我的意见，最终以股权转让纠纷向东莞市第二人民法院递交诉讼材料。诉前调未果后，案件由陈法官承办。开庭前陈法官电话联系我说服原告即赖先生撤诉与谭某某和解，我当即答复如果能和解就不诉讼了，陈法官正告我凭他二三十年的审判经验，根据这个买卖合同来打股权纠纷案件有风险。听了陈法官的电话，我心里也是发毛的。但反复考虑，觉得此案只能是股权转让纠纷，不可能以买卖合同为案由，因为买卖合同本身是无效的。

开庭时，鉴于我们调取了内档，又由实际持股人出具的持股证明，我们提交的证据充分证明了本案其实确实是股权转让纠纷，对于这一点，谭某某的代理律师也予以承认，看来胜诉是没问题了。在开庭过程中，经陈法官反复作两方说服工作，最终本案以调解结案。

该案案号（2020）粤1972民初501号、（2020）粤1971民初557号。