律师成功案例
王志昕律师
全国
从业24年 主任律师
49
好评人数
1044
帮助人数
一小时内
平均响应时间
成功案例二审改判从犯刑期罚金均减少
更新时间:2022-04-12

案情简介

2020年8月下旬至2020年12月下旬,被告人张某某、冯某某在福建省某某市某某小区某某栋某某室成立工作室,并在“ soul ”、微信等社交软件上向不特定用户宣传APP 实施。被告人张某某负责联系宣传的 APP ,并提供银行卡用于平台资金结算。张某某和冯某某二人负责准备宣传使用的手机、流量卡及“ soul ”、微信等社交软件账号,并将前述设备及账号分发给被告人彭某某、许某某、易某某、李某某、刘某某。


彭某某、许某某等五人虚构女性身份信息,向不特定网络用户宣传 APP ,诱导对方下载 APP 后,通过出示虚假获利截图等方式诱使对方充值或者缴纳保证金。宣传的 APP 在开通一个月左右关闭,导致已充值或者缴纳保证金的被害人无法提现,被害人损失共计人民币457561元。具体犯罪事实如下:

1、2020年8月下旬至10月上旬,被告人张某某伙同冯某某组织彭某某、许某某、易某某使用“ soul ”、微信等网络社交软件向不特定用户宣传APP ,并骗取吴某某、叶某某、罗某某等人共计人民币390324元。

2、2020年11月至12月下旬,被告人张某某伙同冯某某组织彭某某、许某某、易某某、李某某、刘某某使用 soul ”、微信等网络社交软件向不特定用户宣传 APP ,并骗取喻某某、汤某某共计人民币67237元。宣传 APP 过程中,张某某安排陈某某负责 APP 后台任务审核、核对用户充值金额并调节用户 VIP 等级以及用户问题解答的工作。


安徽省广德市人民法院一审审理认为:彭某某全程参与犯罪,积极主动,起主要作用,依法认定彭某某为主犯,一审判决:被告人彭某某犯罪,判处有期徒刑七年六个月,并处罚金八万元。


律师工作

彭某某不服广德市人民法院的上述一审判决,自行书写刑事上诉状向宣城市中级人民法院提起上诉,后彭某某亲属继续委托王志昕律师作为彭某某的二审辩护人,因为委托时一审判决的上诉期限尚未届满,王律师及时书写了《刑事上诉状(补充部分)》,上诉理由中除了认为彭某某为主犯的认定系适用法律错误之外,还重点指出一审判决认定事实不清、证据不足的情况(略),弥补了彭某某自行书写刑事上诉状的不足,在彭某某签字再次向法院补充提交。


二审中,王律师及时和主审法官进行了当面沟通,并提交了《二审开庭审理申请书》,再次重申一审判决认定事实不清、证据不足,对彭某某的量刑产生较大影响,争取二审开庭审理。



辩护意见

二审开庭审理的请求未得到主审法官的采纳,为此,王律师及时改变策略,抓大放小,紧紧围绕彭某某的核心诉求,就一审判决的法律适用问题、量刑问题发表以下书面辩护意见:


一、一审判决适用法律错误。本案各被告人的宣传行为在整个活动中起着次要作用;彭某某在本案宣传行为中起着辅助作用,依法属于从犯,应当从轻、减轻处罚。

1、本案各被告人参与的只有宣传、后台审核的行为,在整个犯罪活动中起着次要作用。本案实际上系一个多机构分工、多层次管理的犯罪组织被打掉了一个负责宣传的分支机构和一个APP后台任务审核的分支机构的情况,类似于一颗大树被砍去两个小树枝的情况。张某某负责对接的APP管理团伙才是本案活动的组织者、领导者、决策者,他们负责整个流程的设计决策;管理着APP;收集APP绑定的银行卡并控制着银行卡资金进出等等,这个APP管理团伙就是这颗大树的根基和主干。

通过一审查明事实,可以发现上述APP管理团伙的分支机构最起码包括APP的制作团伙、联络下家宣传的宣传对接团伙、绑定APP银行卡的团伙、APP宣传团伙、更新管理APP团队、统计银行卡盈余并向下家分配钱款的财务团队、客服团队等等,本案被指控的APP宣传团伙、APP后台任务审核团伙(即各被告人)就是这颗大树上的两个小树枝。单独依靠本案APP宣传团伙、APP后台任务审核团伙不可能完成对被害人的,本案各被告人组成的团伙在共同犯罪所起的作用大小,应放在整个组织中予以考量。以上可见,本案两个团伙属于整个组织中、整个活动中起着次要作用的分支机构。


2、彭某某不是本案宣传团伙的负责人,其只是一个具体做宣传工作的“推手”,属于业务员身份,也没有参与APP的后台工作,在本案宣传活动中系起着辅助作用的从犯。首先,APP平台的联系对接;提供银行卡用于资金结算;宣传工作室的成立;准备宣传的手机、流量卡、社交软件账号;APP后台审核等组织、决策、管理工作均是张某某和冯某某二人负责,彭某某并没有参与。张某某和冯某某是宣传活动的组织者、领导者、决策者,而彭某某只是普通的业务员。
其次,冯某某作为“推手”团伙的责任人,联系了彭某某做“推手”;之后彭某某又为冯某某介绍了许某某做“推手”,许某某又介绍了易某某、刘某某和李某某来做“推手”;因彭某某帮冯某某介绍了他人做“推手”,为此冯某某给了彭某某比一般“推手”稍高的提成所得;另彭某某按照冯某某的分成要求帮助冯某某计算“推手”团伙成员的工资和提成,以上三个方面改变不了彭某某“推手”业务员的身份,“推手”团伙的责任人仍然是冯某某,彭某某所有工作均听从冯某某的领导、安排。彭某某对宣传活动没有任何支配力,在宣传活动以及整个活动中所起的作用算不上“主要作用”,而只能起着辅助的作用。依据刑法规定:组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯;在共同犯罪中起次要作用或者辅助作用的,是从犯。可见主从犯的划分是以在共同犯罪中起的作用决定的,也就是由被告人的行为本身决定的,而不是犯罪所得、提出比例多少决定的。按照刑法实务理论通说,应依据犯罪支配说将共同犯罪区分为正犯和共犯两种形态,即通过考量各行为人客观行为贡献的方式和大小,主观上对于犯罪的期待和操控、主导、驾驭程度来区分正犯和共犯。正犯的客观行为和主观上犯意均处于支配地位;共犯虽然对于犯罪的实现有加功行为,对法益侵害结果的发生有原因力,但是其不能以自己的意志控制犯罪的进程。结合本案可见,在“推手”团伙中彭某某不是起着组织、指挥、决策和管理作用,其介绍“推手”的行为和计算宣传团队报酬的行为对APP宣传工作的贡献一般,其行为具有可替代性,不能左右、驾驭宣传行为的进程,其行为在APP宣传中不具有支配力,为此,彭某某并不属于本案的正犯,而是属于宣传团伙中的共犯,也就是说其系起着辅助作用的从犯。
第三。一审判决认定“彭某某全程参与犯罪,积极主动,起主要作用,为此为主犯”与事实不符,也不符合常情、常理。彭某某只是参与活动中部分活动即宣传活动,其他活动并没有参与;在宣传活动中也只是从事“推手”业务员的工作,没有参与宣传的决策、组织、管理和其他事务性工作,“全程参与”不知道从何而来?彭某某确实不是被动的胁从犯,辩护人也没有按照胁从犯主张比从犯更轻的处罚!退一步说,即使彭某某“全程参与”、“积极主动”,并不代表彭某某就属于起着主要作用的主犯,一审法院的上述观点明显违背了的主从犯按犯罪支配力划分的规则和罪责刑相适应原则,人民法院关于共同犯罪的大量生效判决中,业务员、普通员工基本都被认定属于从犯,如果按照一审法院上述观点,如果这些业务员、普通员工“全程参与”、“积极主动”了,那么这些判决都判错了吗?

二、一审判决量刑不当。

1、彭某某具有较早、稳定认罪认罚的从宽量刑情节。彭某某从侦查机关的第一次讯问到审查起诉阶段;到一审的庭审;再到二审法官提审讯问,其自始至终都愿意认罪认罚,属于较早、稳定认罪认罚的情形。其因接受不了一审检察机关明显过高的量刑建议而未签署认罪认罚具结书,但一审庭审中,彭某某明确表明其不但认罪还愿意接受人民法院的最终处罚,这点辩护人强烈建议二审法官查看一审的庭审笔录和录音录像,核实一下。一审法院认定彭某某具有认罪情节,没有认罚情节,只是因为彭某某未签署检察机关的认罪认罚具结书,这是明显是对认罪认罚从宽制度的机械理解!试问:刑事案件的裁判权到底是在检察机关,还是在人民法院?彭某某愿意接受人民法院的最终处罚,但不签署检察机关的具结书能代表其不认罚吗?检察机关的量刑建议不是适用认罪认罚从宽制度的必要前提!检察机关的量刑建议说到底也只是一个量刑请求权,不是量刑决定权!认罪认罚从宽制度没有改变也不能改变以审判为中心的刑事司法制度!在本案中,依据两高三部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》相关规定,并参见2021年7月的《刑事审判参考》第127辑第1403号指导案例说理,一审法院在审判阶段也可以主动适用检察机关没有启动的认罪认罪程序。为此,在彭某某有自愿认罪认罚表现的情况下,虽然没有签署认罪认罚具结书, 一、二审法院仍可对彭某某适用认罪认罚从宽制度。
2、彭某某的刑期比冯某某重,明显违反了共同犯罪的量刑均衡原则。

如上所述,是冯某某建立了宣传工作室,并联系彭某某做“推手”;冯某某是“推手”团伙的责任人,从事宣传的决策、组织和管理工作,而彭某某听从冯某某安排,从事业务员工作;冯某某是主犯,彭某某是从犯。为此,彭某某的刑期应该低于冯某某,并且还要形成一定的差距,处于和易某某、许某某等从犯相当的刑期。冯某某一审判处有期徒刑6年8个月;易某某一审判处3年7个月,彭某某处在他们中间,判处有期徒刑4年左右较为合适。

坚持宽严相济的刑事司法政策,让刑事被告人罪当其罚,罚当其罪,有利于化解被告人的对抗情绪;有利于被告人服刑改造;有利于社会的综合治理;也能让每个司法参与人都感觉到公平正义和司法的温暖。综上,辩护人请求二审法院依法认定彭某某的从犯、认罪认罚等从宽处罚情节,在冯某某刑期以下判处彭某某合适刑罚。
案件结果





二审法院在没有开庭审理的情况下,依法采纳了辩护意见,认定彭某某为起着辅助作用的从犯,一审适用法律错误,决定对彭某某从轻处罚,改判彭某某有期徒刑六年,并处罚金五万元。
辩护律师所要做的,就是全力以赴、竭尽所能,其余的交给裁判者、交给历史。要相信,法治进步是一步一个脚印坚持走下来的!



本页面内容信息由律师本人发布并对信息的真实性及合法性负责,如您对信息真实性及合法性有质疑,请向找法网投诉反馈。
亲办案例推荐
王志昕律师
您可以咨询王志昕律师 一小时内
近期帮助 1044 人 | 全国
在线咨询 电话咨询