代理词

一、案情简介

A公司中标S公司的二栋写字楼的施工，其中将部分工程分包给W，W为包工头，欠多个项目的材料款，其中包括假借A公司名义购买的预拌混您土。预拌混凝土的供货方，起诉A公司、W承担连带偿还责任。

二、辩护策略

（一）W不是A公司的实际施工人，案涉买卖合同也无A公司的签章，A公司不是本案适格被告，应驳回原告对A公司的起诉。

1、案涉买卖合同无A公司签章，其对案涉合同也不知情。

原告提供的混凝土买卖合同中，只有W的签字、B公司的盖章，A公司并未签章。

2、对账单的中的联系人，也不是A公司的职工，更非A公司指定。

3、原告提供的270号判决书，甲方明确陈述W不是案涉工程的实际施工人，判决也驳回了W以实际施工人主张的全部诉请。

4、W自书的欠条及其陈述，已经清楚认可与B公司之间买卖混凝土的欠款情况，并自愿承担相关责任。

故，W不是案涉工程实际施工人，其与B公司混凝土买卖合同关系，与A公司无关联，A公司也不承担相关合同责任。

（二）原告的起诉明显超过了三年诉讼时效，应依法驳回其起诉。

1、原告提供的买卖合同第九条约定，双方月末结算、月底支付款项等；原告提供的双方间的最后一次结算时间为2017年6月18日；原告起草起诉状的时间为2021年5月13日。故，原告的起诉已超过三年诉讼时效。

2、W于2019年2月2日，向原告出具借条，全部认可欠款事实等。但是，原告庭前提交的欠条复印件，仅确认了欠款数额等，但庭审中提交的原件，虽然落款时间相同，但内容不同、明显非同一字据，其特别突出增加了W为A公司的实际施工人相关内容。故，对庭审提交的欠条书写时间及相关内容的真实性不认可，其也明显不合常理。

即使W、B认可欠条的欠款数额，但对A公司也法律效力，不能中断原告的时效。

（三）根据明显不一致的二份欠条、原告在买卖合同甲方处随意添加A公司字样、W当庭完全认可B的主张等，W与B明显系伪造证据、恶意串通，意图侵害A公司的合法权益。故，请法庭予以重视。

三、判决结果

原告对A公司的起诉不能成立，依法驳回，W应据实承担相关还款责任。

四、法律建议

施工方切勿违法转包工程，依法进行的分包，一定要签署好分包合同书，明确工程款范围、分包工程款等。施工企业对挂靠资质收取管理费的行为，应高度重视其潜在的法律风险，尤其是整体转包、分公司承包、内部承包等，风险巨大，切记合法、依规经营。

代理人：北京市北方（保定）律师事务所

王向阳 律师

2022年2月23日