山西省高级人民法院

行政裁定书

(2017)晋行终36号

上诉人(原审原告)杨**,女,汉族,1940年12月27日生,农民,

委托代理人岳**,男,汉族,1962年11月24日生,

被上诉人(原审被告)长子县人民政府。

法定代表人马**。

委托代理人段宏坤,山西振坤律师事务所律师。

委托代理人崔**

第三人赵**,男,汉族,1936年10月13日生,

委托代理人赵**,男,汉族,1964年11月8日生

委托代理人赵**,男,汉族,1959年11月27日生

上诉人杨**因起诉长子县人民政府房屋所有权行政登记一案,不服晋中市中级人民法院(2016)晋05行初14号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院认为,被告长子县人民政府为第三人赵**颁发的长房权证城私字第XXXX号《村镇房屋所有权证》,原告杨**就被告的颁证行为与自己是否有利害关系,提供了1967年6月29日(67)法审民字第28号《山西省晋东南区无产阶级专政委员会革命人民法庭民事调解书》复印件一份及1970年3月5日赵**与赵**的协议书复印件一份共计两份证据,原告所提交的此两份证据未提供原件,不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、第十条、第七十一条第(五)项的规定,被告及第三人不认可,本院对原告提供的此两份证据不予采信,原告不能证明被告的颁证行为与其有利害关系。故原告杨**提起诉讼的主体不适格。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第(一)项之规定,裁定驳回了原告杨**的起诉。

杨**上诉称,一审法院认定事实不清。一审法院的裁定中认为上诉人所提供的1967年6月29日(67)法审民字第28号《山西省晋东南区无产阶级专政委员会革命人民法庭民事调解书》及1970年3月5日赵**与赵**的协议书这两份证据均提供的是复印件而没有向一审法院提供过原件,这显然是不符合实际。上诉人在一审法院立案时就向该法院提供过这两份证据的原件,是立案庭审查后将原件交给上诉人,复印件留在卷中。开庭审理中,上诉人也当庭提供了两份证据的原件并进行了质证。质证过程中,被上诉人和第三人只是认为这两份证据年代久远,对其真实性有异议但并没有认为这两份证据不是原件。并且开庭审理过程中全程有监控设施,其监控记录也能证明上诉人当庭提供的两份证据是原件。另需说明的是,一审法院行政裁定书中被上诉人的委托代理人出现了错误。基于以上事实,上诉人认为一审法院认定事实不清,故向贵院提起上诉,请求贵院依法撤销晋城市中级人民法院(2016)晋05行初14号行政裁定书并支持上诉人一审的诉讼请求。

本院查明如下事实,杨**因丧母于1947年投亲于外祖母王**、舅父赵**,并随舅父改姓为赵(赵**)。后赵**于去世,王**因丧子,于1954年将同家族赵**过继在自己名下,负责其生养殡葬诸事。1960年王**过世,所留房产有北厅房五间由赵**(赵**之父)占用。原告提起诉讼。1967年6月29日,经山西省晋东南区无产阶级专政委员会革命人民法庭调解作出(67)法审民字28号民事调解书,将北厅楼房西二间归赵**所有,厕所-个系伙。1970年3月5日,双方达成协议,并签订了协议书,赵**承诺在1970年阴历4月底腾出房屋。后因杨**暂不需要住该房,借给赵**及其儿子赵云龙居住至今。1987年3月1日,长子县人民政府为赵云龙颁发了《宅基地使用证》,其中包括1967年调解确认归杨**所有的两间房。1998年3月30日,为赵**换发了《集体土地建设用地使用证》。2000年4月30日,为赵**颁发了《村镇房屋所有权证》。2016年4月11日,县政府搞县城规划,杨**主张权利时才知道政府将北厅楼房西二间房屋登记在赵**名下。

本院认为,关于被诉颁证行为与上诉人有无法律上的利害关系,其是否有主体资格的问题,上诉人提供了1967年6月29日(67)法审民字28号《山西省晋东南区无产阶级专政委员会革命人民法庭民事调解书》原件及1970年3月5日其与赵**的协议书原件。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条第一款的规定,生效的人民法院裁判文书确认的事实能够作为认定本案事实的依据,故杨**与政府的颁证行为有利害关系,具有原告主体资格。被诉的2000年4月30日长房权证城私字XXXX号《村镇房屋所有权证》,是基于1998年3月30日280103103号《集体土地建设用地使用证》登记颁发的,而《集体土地建设用地使用证》是从1987年3月1日政府颁发的0107056号《宅基地使用证》换证变更登记而来的。上诉人在未对1987年《宅基地使用证》起诉的情况下,直接起诉2000年《村镇房屋所有权证》。参照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定,房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书,或者更新登记薄的行为,公民、法人或者其他组织不服提起诉讼的,人民法院不予受理。已受理的,裁定驳回起诉。原审裁定驳回杨**的起诉,结果正确,但理由欠妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 魏佩芬

审判员 刘晓芬

审判员 郑 宏

二○一七年五月十七日

书记员 穆