原告郭XX（本律师代理）诉称，2013年初，被告公司请原告为其进行打地面、大墙抹灰、栏杆基础制作、粘砖等工作。原告依约定完工后，被告共拖欠原告人工费人民币150，000元。经原告追索，被告偿还20，000元，并对余额130，000元出具欠条一份。但经原告此后追索，被告至今拒不偿还所欠款项。原告请求法院判令被告给付原告欠款130，000元及利息。

被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案案由是装饰装修合同纠纷，原告目前只有一个欠条，审理欠款纠纷应由原告对基础法律事实是否存在进行举证，现在原告无法证明。原告持一张真实性有待确定的欠条，原告本人的名字郭XX和欠条上的名字郭YY到底是否为同一人，目前的证据不能作出同一性认定，上面没有身份证号码，在上述种种事实及原告所举证据的情况下，原告目前不能提供证据证实与被告方存在工程欠款纠纷，也不能证明自己即为欠条上列明的适格的诉讼主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，被告汽修市场于2013年4月15日向原告出具欠条，内容为尚欠郭YY打地面人工费130，000元。另查，郭XX与郭YY系同一人。

上述事实，有原告提供的证据身份证明、户籍证明、欠条、私营企业变更内容查询卡及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，予以采信。

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提供的证据欠条可以证明原告为被告进行大墙抹灰、栏杆基础制作及粘砖等工作，被告尚欠130，000元人工费未付。因此，对于原告要求被告给付130，000元人工费及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张原告诉讼主体不适格一节，本院认为，公安机关出具的户籍证明可以证明原告郭XX与欠条所书债权人郭YY系同一人，且被告未能就其主张提供证据予以证明，故对于被告的该项主张，本院不予认可。关于被告主张欠条中被告公司印章系伪造一节，本院认为，根据证据规则的相关规定，被告应就其主张的事实提供证据加以证明，现被告未能就其主张提供证据予以证明，且不申请鉴定。故对于被告的主张，本院不予认可。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告汽修市场自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告郭XX人工费人民币130，000元及利息（自2015年1月9日起至付清之日止，参照中国人民银行同类同期贷款的利率计算）。