原告G（劳动者）诉称，原告G于2013年9月13日经朋友介绍到被告T设备公司（本律师代理的用人单位）处工作，日工作8小时，在9月XX日工作中不慎受伤，由于双方未签订书面的劳动合同，为申请工伤认定，原告G在仲裁阶假要求确认原、被告T设备公司之间自2013年9月13日至2013年9月24日之间存在劳动关系，但大连市XX区劳动人事争议仲裁委员会没有支持原告G的仲裁请求，故原告G诉至法院，要求确认原、被告T设备公司之间自2013年9月13日至2013年9月24日之间存在劳动关系。

本律师代理被告T设备公司辩称，不同意原告G的诉讼请求。原、被告T设备公司之间并不存在劳动关系。原告G所从事的工作，被告T设备公司已经全部发包给案外人D某，原告G系D某雇佣的人员。被告T设备公司与D某之间签有《对外加工承包协议书》，虽原告G的工资系由被告T设备公司垫付，但D某也在《对外承包结算单上》签字，这足以证明原告G系案外人D某雇佣的，与原告G之间并不是劳动关系，故不同意原告G的诉讼请求。

经审理查明，2013年9月13日，原告G经D某介绍到被告T设备公司厂区进行电焊工作，时间至2013年9月末。2013年9月xx日，原告G在工作中受伤。

另查明，D某与被告T设备公司签订了一份《对外加工承包协议书》，约定D某派工为被告T设备公司加工XPT-20型设备的组对与焊接工作，数量6台，工期为自2013年9月13日起至2013年10月5日止。对此协议，D某在本案庭审出庭作证时予以否认，其称该协议系在原告G受伤后被告T设备公司不给原告G及D某所找的其他工人开工资而被迫签订的，且该协议有改动还有补充条款，补充条款被告T设备公司未提供，该协议的原件被告T设备公司也未给D某。

再查明，2013年10月16日，被告T设备公司给原告G发放了工资，有对外承包结算单证明，D某在对外承包结算单中“乙方承包人确认签字”一栏中签字确认。

法院认为，根据庭审中双方当事人的陈述及D某证言及D某与被告T设备公司签订的《对外加工承包协议书》均可以证明，原告G在被告T设备公司厂区内从事的工作仅为临时性的工作，时间不到一个月。本案原告G所从事的工作有特定的工作量，其所收取的报酬是一次性即时清结，其在即使没有受伤的情况下也在工作完成后便与被告T设备公司没有关系，故法院判决原告G与被告T设备公司之间不存在劳动关系。

回顾本案，颇值得玩味。由于原告G属于本单位设备维修外包人员D某个人雇佣，根据相关法律规定，其所受人身伤害应由雇主承担赔偿责任。所以本律师在准备诉讼阶段，即考虑到申请D作为证人出庭，证明本律师所代理的用人代为将维修工作外包及原告为D所雇佣之事实，但也预见到D为了规避个人应承担的责任而拒绝出庭作证的极大可能性。后在联系D的时候，D先是答应了出庭作证的请求，后又变卦（考虑其已咨询过律师此事对D本人的利害关系，出庭作证无异于自揽责任），直至拒接电话。没想到开庭当日，我方千呼万唤的证人D居然应对方的要求作为对方的证人出庭作证，且全盘否认其签订的承包合同，好在白纸黑字的合同我方已作为证据提交，结算费用的单据D某也签字确认，最终由法院确认了个人承包的性质。所以，提醒各用人单位，外包业务的用工风险很大，特别是人员受伤的情况，由于单位不可能与外包人员签订劳动合同，而相关人员通常又是在本单位处理外包业务，与本单位真正的劳动者十分相似，所以人事关系容易混淆不清，故各单位务必应将相关书面协议的内容进行明确约定，对最终结算款项的各种单据不要嫌麻烦、繁琐，应一一梳理清楚并要求各相关人员签字确认，最终由承包人（方）签章确认，否则，将极易承担本不属于自身的用人风险。