“内部退养”可否代替“工伤待遇”？

　　申诉人：黄某，男，某省某机械厂职工。

　　被诉人：某省某机械厂。

　　法定代表人：万某，某省某机械厂厂长。

　　案情：

　　申诉人黄某与被诉人某省某机械厂因工伤待遇发生劳动争议，申诉人于1997年5月21日向某市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法评定伤残等级，享受工伤待遇，并撤销厂方对其作出的内部退养决定。

　　调查核实情况：

　　申诉人黄某，是某省某机械厂的职工。黄某于1994年3月16日在车间运煤时滑倒跌伤腰部，先后在某建筑工业总公司职工医院等医院住院治疗。住院费用厂方已支付。1995年8月2日，被诉人对申诉人黄某做出内部退养决定。申诉人黄某对此决定不服，要求予以撤销，并请求对其进行伤残等级鉴定，享受伤残待遇。被诉人某省某机械厂根据某劳险[1995]03号文件精神，于1996年3月将申诉方黄某的评残资料上报上级主管部门，并多次主动向主管部门汇报有关情况，要求组织伤残等级鉴定。黄某伤前1年，即1993年3月至1994年2月，平均月工资为348.13元，1994年至1996年12月平均月工资为421.10元，1997年1月至10月平均月工资为327.29元。某市劳动争议仲裁委员会受案后，因被诉人某省某机械厂是驻某省属企业，其职工伤残等级鉴定应由省劳动鉴定委员会组织办理。经请示省劳动厅同意后，某市劳动鉴定委员会对黄某的工伤进行了伤残等级鉴定，结论为五级伤残，并报省劳动鉴定委员会进行了确认。

　　分析意见：

　　申诉人黄某因工致残，厂方对其作内部退养处理，主观上是想对其给予照顾，客观上却侵害了其劳动权利;在对申诉人黄某进行伤残等级鉴定问题上，被诉方即厂方的态度是积极的，但由于客观因素的制约，问题未能得到及时解决。另外，根据劳动部《企业职工工伤保险试行办法》劳部发[1996]266号第四章第二十四条一、二款和某省劳动厅《关于贯彻劳动部〈企业职工工伤保险试行办法〉有关问题的意见》第五条之规定，某省某机械厂应当支付申诉人黄某的伤残补助金，并安排黄某的适当工作。

　　仲裁结果：

　　仲裁委员会经调解不成，裁决如下：

　　1.撤销某省某机械厂对黄某作出的内部退养决定，由某省某机械厂负责安排黄某的适当工作;

　　2.被诉人某省某机械厂一次性支付给申诉人黄某伤残补助金5570.08元;

　　3.被诉人某省某机械厂支付给申诉人黄某1997年1月至10月在职伤残补助金187.56元。1997年10月以后，因伤残造成申诉人工资降低时，由被诉方某省某机械厂发给黄某在职伤残补助金，标准为工资降低部分的90%，申诉人黄某技能提高而晋升工资时，在职伤残补助金予以保留。

　　4.仲裁费450元，由被诉人某省某机械厂负担300元，申诉方黄某负担150元。

　　上述案例仅供参考，如和现行法律、法规不一致，以现行法律、法规为准。