廖公元与胡成兵、廖志杰、李友生、李金福、李昌友农业承包合同纠纷一案

原告廖公元，男，1950年11月5日生，汉族，小学文化，农民。

委托代理人罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。

被告胡成斌，男，1979年6月29日生，汉族，初中文化，农民。

被告李友生，男，1972年4月18日生，汉族，小学文化，农民。

被告李金福，男，1951年10月18日生，汉族，小学文化，农民。

被告李昌友，男，约43岁，住融安县长安镇大乐村大乐屯。

被告廖志杰，男，1978年7月28日生，汉族，初中文化，农民。

五被告委托代理人赵?星，融安县城东法律服务所法律工作者。

原告廖公元与被告胡成斌、李友生、李金福、李昌友、廖志杰农业承包合同纠纷一案，本院于2009年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月18日公开开庭进行了审理，原告廖公元及其委托代理人罗安庆，被告胡成斌、李友生、李金福、廖志杰及其委托代理人赵福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：五被告未经原告同意，在原告自留山炼山种杉树，称其系屯里发包，对原告的阻止置于不顾，继续种杉树。原告为此曾多次找村、屯要求解决而未果。原告认为，被告对此山场不享有土地使用权，其行为侵犯了原告的合法权益。为此，请求判令被告停止侵害，并将其所种杉木自行处理，退还原告新建老茶山自留山经营权，并承担本案诉讼费。

原告对其主张在举证期限内提供的证据有：

1、自留山证，用以证明该土地是原告承包的自留山；2、档案记录，用以证明原告承包地的范围。

被告胡成斌、李友生、李金福、李昌友、廖志杰辩称：原告所诉主体不清，李昌友没有参与。而真正造林的时间是2004年9月，已经五年的时间，原告均未向有关部门反映，并要求处理，因为当时原告已知道被告等七人与屯里承包该土地，而且原告更清楚屯里早已把所有的山场收回由集体发包，所得收入按70%由全村民小组所有成员平分，30%用作全屯集体公益事业。在领款名单上，原告已签名领款事实。为此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：

1、领款花名册，用以证明原告领款的事实；2、公证书，用以证明原告同意发包村里的土地；3、改革方案，用以证明林权制度改革内容；4、补充协议，证明被告李昌友不是当事人；5、土地承包合同书，用以证明被告是合法取得土地承包权。

经过开庭举证、质证。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对其证明观点有异议。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但对其证明观点有异议。

经审理查明：2009年9月10日，长安镇大乐村大乐岗屯为了发展林业生产，增加个人收入，壮大公益事业，决定把七星冲、路底冲、妹二隘口（均为地名）的土地发包给廖文良、廖志杰、李友生、胡成斌、李金福、廖茂如、李龙生笔者款待等人承包，发包期限30年，从2004年9月至2034年9月。原告承包的自留山经营地点为新建老茶山。原告认为五被告的行为侵犯其合法权益诉至本院，要求被告停止侵害，退还原告新建老茶山自留山的经营权。

本院认为，长安镇大乐村大乐岗屯将七星冲、路底冲、妹二隘口的土地发包给被告承包，双方形成了合同关系。且原告的自留山地点与被告承包的地点并不是同一地点。因此，没有证据证实被告侵犯原告的自留山经营权。故原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告廖公元的诉讼请求。

本案受理费100元，由原告廖公元负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。

审 判 长 黄秀红

审 判 员 覃付良

审 判 员 韦善扬

二○一○年一月二十六日

书 记 员  ?酥?s