行政许可赔偿制度缺陷

　　《行政许可法》的颁布与实施，对于推进我国依法治国的进程具有积极而深远的影响，其正面意义自不必多言。笔者仅在此探讨该部法律设立的行政许可赔偿制度在与行政许可补偿制度相比较的情况下所存在的缺漏，以期抛砖引玉。

　　笔者认为行政许可赔偿制度没有脱离《国家赔偿法》的窠臼，与行政补偿相比，不利于保护行政相对人的合法权益 ,不利于行政机关依法行政。

　　• 法理上行政赔偿与行政补偿的区别

　　所谓行政赔偿是指行政机关及其工作人员在行使职权过程中违法侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损害，国家对此承担的赔偿责任。而行政补偿是指行政机关及其工作人员在行使职权过程中因合法行为损害公民、法人或者其他组织的合法权益而采取的补救措施。两者虽然仅一字之差，但性质全然不同，行政赔偿性质上属于行政法律责任，而行政补偿性质上属于具体行政行为。两者的赔(补)偿程度也不同，行政赔偿对公民、法人或者其他组织合法权益的补救程度不如行政补偿充分。行政补偿采取补偿实际损失的原则：行政机关及其工作人员的合法行为给相对人的合法权益造成了多大的损害，国家就补偿多少。而行政赔偿的依据主要是《国家赔偿法》，限于对人身权和财产权的损害;而且对《国家赔偿法》规定范围内的行政侵权行为(包括违法的行政许可行为)所造成的损害，国家也并非全部赔偿，而是限于最低限度的直接损失。

　　由上观之，两者虽一字之差，但对于行政相对人而言所获得的救济却是天壤之别

　　3.《行政许可法》中的行政赔偿的有关法条仍援用《国家赔偿法》，使得行政许可领域中的赔偿依然限于最低限度的直接损失。

　　该法第 7条规定，相对人的“合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿”;第76条又规定：“行政机关违法实施行政许可,给当事人的合法权益造成损害的,应当依照国家赔偿法的规定给予赔偿”，由此可见行政许可的赔偿依然适用《国家赔偿法》的相关赔偿原则、范围、程序、方式和计算标准，对相对人的救济是有限的。作为一部新法，没有对旧法相关落后制度进行修正，从而不能最大限度的保护相对人的合法权益，不能不说是一种遗憾!

　　3.同一部法律中的行政赔偿和补偿制度下的法律后果的承担有违公平理念。

　　按照一般的法理 ,某一行为给相对人造成了损害,若行为人主观上没有过错且行为是合法的,行为人可以不承受或少承受不利于其的法律后果;而若行为人主观上有过错且行为违法,则行为人应当承受相应的法律后果。换言之，两者在造成了相同的损害后果的情况下，后者应承受较前者更为不利的法律后果。《行政许可法》第8条规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”而依据该法第69条的规定，共有五种行政机关违法实施行政许可的情形可以被撤销，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。也就是说，行政机关合法实施的行政许可因法定事由被撤回，行政机关应该给予相对人全额补偿;而行政机关违法实施行政许可被撤销的，行政机关却只给予相对人有限的赔偿，显然此时合法的行政许可所承受的法律后果要比违法的行政许可所承受的法律后果更为不利。这有违一般的法律理性，使得在同一部法律中存在矛盾的价值取向。[page]

　　4、不利于行政机关依法实施行政许可，给行政机关规避法律责任留下了空间。

　　如前所述，在《行政许可法》中，行政赔偿所承受的后果要比行政补偿轻微的多。在现实中行政机关出于种种考虑，依据自己所掌握的有关法律法规和规章制定、修改、废止的信息优势，有可能规避行政补偿制度，而援用《行政许可法》第 69条第一款的有关规定，撤销(而不是变更或者撤回)行政许可。该条第一款的第四项：“对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的”可以撤销行政许可，更是一个弹性十分大的条款。什么情况下不具备申请资格或者不符合法定条件在实践中很容易被行政机关任意甚至曲意解释，本应变更或撤回的行政许可就可能被行政机关援用此条款而变为撤销，从而“合法”地规避法律责任，而且事后要追究相关行政机关和人员的责任都似乎不可能。

　　当然 ,修改《国家赔偿法》的呼声很高，上述问题有望得到解决。在目前，行政机关不仅要做到合法行政，更应该做到合理行政，从而克服法律的不足。