不动产抵押是否存在善意取得？

　　背景情况

甲乙为夫妻，双方共同购买房屋一套，但登记房产时仅登记在甲名下，没有登记乙为共有人。甲因做生意急需用钱，于是就用该套房屋作为担保向银行办理抵押贷款并办理了抵押登记，后来甲不能偿还银行贷款，于是银行主张行使抵押权，要处分该房屋偿还贷款。诉讼时，乙表示房屋是夫妻共同财产，甲无权在未经乙的同意而擅自将房屋办理抵押贷款，要求确认甲与银行之间的抵押无效。乙的主张是否能得到法院支持呢?

　　实践当中，是保护所有权人“乙”的权益还是保护抵押权人“银行”的权益存在两种对立观点：一种观点认为，无权处分人利用房产部门的登记错误，非法取得房屋处分权，在未经实际权利人同意的情况下，擅自处分房屋的行为直接侵害了实际权利人的合法利益，因此，应保证物的实际所有权人的合法权益，抵押权人取得抵押权的基础因不合法而丧失;另一种观点认为，不动产登记是我国不动产物权成立、变更、丧失的公示方式。如果抵押权人履行了谨慎审查义务，出于对房屋登记机关公信力的信赖，应认定为抵押权人善意取得抵押权，从而保护已设定抵押权的债权利益的实现。

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　根据《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”可以看出，抵押权可以适用善意取得制度，所谓“善意”，就是抵押权人在办理抵押手续时尽到了全面谨慎注意义务，并且没有发现所谓的“权利人”存在权利瑕疵，则根据不动产登记公信力原则应推定为抵押权人为善意，基于此，抵押权人取得的抵押权应为合法有效。

　　善意取得制度，是各国民法中的一项重要法律制度，其目的是为了协调财产所有权的“静”的安全与财产交易“动”的安全之间的冲突，同时也是为了保护和促进交易的安全，保持社会秩序的稳定，维护善意取得人的重要制度。