陈国与被告陈瑞忠船舶借款合同纠纷
原告陈国为与被告陈瑞忠船舶借款合同纠纷一案，于2002年2月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。原告在起诉同时向本院提出财产保全申请，要求扣押被告所有的“舟东远807”号船，本院裁定准许原告的申请，并在舟山港对该船实施了扣押。本案于2002年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈国及其委托代理人唐杰，被告陈瑞忠及其委托代理人童登勇，证人王自强、胡云华、郭洪斌、王加浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈国诉称，2001年7月25日，被告因“舟东远807”号船经营所需，向原告借款12万元，约定月息按银行利率计算，并出具借款收据一份。同年9月初，被告偿还1万元，余款一直未付。故要求被告偿还11万元借款及相应的银行利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据3份：1、陈瑞忠于2001年7月25日出具的12万元借款收据1份(内容系王自强书写，陈瑞忠签名);2、陈瑞忠于2001年1月17日出具的6万元收据1份;3、 其他借条3份。
被告陈瑞忠辩称，原告所主张的12万元借款，并非事实。原告曾系被告所属并经营的“舟东远807”号船的合伙人之一，后原告要求退伙。2001年7月25日双方经协商，被告同意原告退伙，并同意支付原告退股款12万元，因当时支付现金困难，故双方同意以借条形式立下欠据。此后，被告于2001年8月22日和10月2日分别向原告支付了1万元和6万元，并于11月15日替原告归还虾峙镇信用社贷款50060元。故这12万元退股款已全部还清，原告主张另有借款12万元，纯属虚构。故要求法院驳回原告的诉讼请求，并当庭提出反诉，要求原告赔偿因错误扣船而造成的经济损失4.8万元。被告为支持其抗辩，向本院提供证据6份：1、陈国于2001年8月22日出具的1万元收条1份;2、陈国于2001年10月2日出具的6万元收条1份;3、2001年11月15日虾峙镇信用社出具的50060元的还款凭证;4、郭洪斌、王自强、胡云华的证人证词;5、唐忠元的证词;6、股份款证明。
经当庭质证，被告对原告提供的3份证据均没有异议，本院对这3份证据予以认定。原告对被告提供的第1、2、3号3份证据，没有异议，本院予以认定。被告提供的第4、5号证据，原告表示内容不真实且有相互矛盾之处。本院认为王自强、胡云华、郭洪斌三证人到庭质证的证词之间虽不能完全一致，但王自强系合伙人之一并亲笔书写该借款收据，胡云华系合伙体会计，郭洪斌系原、被告的共同朋友，曾参与诉讼前的调解工作，对于涉及本案的12万元款项是退股款欠款以借款收据形式出具的事实能相互佐证，故这三人的证词结合其他证据可以采信，综合予以认定;而证人唐忠元证明借给原告1万元作为投资款的事实，没有其他证据印证，与本案没有直接的关联性，且证人没有到庭质证，该证据不予认定。被告提供的证据6，原告表示不知道，本院认为该股份款证明能与其他证据相互印证，予以认定。另外，本院在调查原告所主张的12万元借款来源时，原告的陈述前后不一，且与王加浩(系原告连襟)当庭证词有明显矛盾。如原告始终认定王加浩本人归还7.5万元，而王加浩证实7月20日左右在宁波工作，其本人没有将7.5万元款项还给原告，但有可能是其妻子，故本院对原告有关7.5万元款项来源的陈述不予认定。
经审理本院认定，“舟东远807”号船(钢质，鱿钓船)系被告陈瑞忠等人合伙所有，因陈瑞忠出资最多(73.5万元)，登记船舶所有人为陈瑞忠。2001年1月17日，原告陈国向沈家门镇信用社贷款6万元借给被告。3月1日，原告向虾峙镇信用社贷款5万元(被告妻子为担保人)，连同先前的6万元借款，共11万元作为投资款，加入该船合伙体。此后，被告将其投资款中的1万元转给原告，原告共计投资款为12万元。合伙几个月后，原告提出要求退伙。7月25日下午，原、被告与其他合伙人王自强、胡云华(兼会计)一起协商，同意原告退伙，并办理退伙手续。被告同意返还投资款12万元，因当时船舶正在北太平洋生产，被告没有现金支付，约定被告用生产收入归还该退股款，利息按银行利率计算，并以借条形式办理手续，原、被告对此均表示同意。当即，由王自强起草该份借条表示退股欠款，并由被告签名。此后，被告于2001年8月22日和10月2日分别向原告支付1万元和6万元，并于11月15日替原告归还虾峙镇信用社贷款50060元。至此，被告已付清12万元退股款。
本院认为，书面形式是确认合同或合同内容的一种方式，当书面记载内容明显与当事人的真实意思表示不一致时，应根据当事人的真实意思表示予以更正。本案中，原告以借条为证，主张另有借款12万元，而被告极力主张借条所涉款项实为退股欠款。假设，原告主张成立，即被告除尚欠原告11万元退股款外，还在2001年7月25日，另向原告借款12万元现金，则原告似应同时持有退伙款欠款的证明和借款收据;此后被告分三次归还12万元款项时，原告出具的收条亦应注明是支付退股款还是归还借款;原告应清楚借给被告12万元现金的来源等。但事实上，原告只能提供一张12万元的借条，而不能提供退股欠款的任何证据;原告自被告出具借条后，对收到还款出具的收条也没有注明是偿付退股款或借款;原告在庭审中对12万元现金来源的陈述前后不一、含糊其词，对于原告坚持认为的其中7.5万元是由其连襟王加浩亲自归还的事实，与证人王加浩当庭质证相矛盾;从原告合伙投资款的来源分析，有11万元均是向银行贷款所得(其中5万元还是被告妻子为其担保)，表明原告的资金并不充足等。而另一方面，被告同意原告退伙并退还投资款12万元确系事实，证人王自强、胡云华以其亲身经历证实了该借条的具体形成经过。综合以上各种情形，原告的主张和行为有诸多不合常理之处，足以对其主张产生合理的怀疑，且这种合理怀疑已达到了对其主张难以采信的程度，原告又没有其他证据可以佐证。故对原告主张另有12万元借款的事实，本院不予采信。原告以虚构的借款事实向法院提起诉讼，有悖于法律和道德，显然不能支持。被告抗辩这12万元的借条记载的借款实是退股欠款，且已全部偿付，要求驳回起诉，证据与理由充分，本院予以采信。
关于被告以原告申请扣押船舶错误并要求其赔偿损失的反诉之请求，根据《中华人民共和国海事诉讼特殊程序法》第六十一条的规定，被告提出的反诉系损害赔偿的侵权之诉，与本诉的借款合同之诉系两个不同的法律关系，且被告反诉的理由的成立与否是以本案的裁决结果为前提，故本院当庭裁定对被告的反诉不予受理。[page]
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈国对被告陈瑞忠的诉讼请求。
本案案件受理费3710元，财产保全申请费2000元，财产保全费用2000元，均由原告陈国负担。
