合同权利义务的明确性评价

　　权利义务明确并不仅仅是指各类功能条款齐备，还要解决可识别性问题，即义务的可识别性、违约的可识别性。这些内容越易识别，责任越是明确。
　　除了对合同中的义务进行明确约定外，未履行相关义务的责任也要明确约定，否则均有可能被视为约定不明而横生枝节，在使用格式条款时更是如此。这不仅在考验合同制作者的文字功底，同时也在考验制作者的合同逻辑是否严谨、条款搭配是否严密。
　　1．义务范围的可识别性问题：
　　义务的可识别性本不应成为什么问题，即通过设定义务履行情况的简单判断标准，使义务履行情况一目了然。但许多合同中恰恰是义务的履行不具有可识别性。如果具体的标准、期限、方式等不具备可识别性，一旦出现纠纷只能交由法院来进行判定，其成本和代价显然过高。即使是通过诉讼或仲裁获胜，其投入的诉讼成本、代理成本、时间成本、精力成本也可能已经超过了其可得的利润。
　　（1）履行时间上的可识别性：
　　在这一问题上最典型的常见错误是延期履行与不履行的区分。许多买卖合同虽然约定了延期交货和未能交货的不同制裁，但“延期交货”与“未能交货”在时间上没有度的界限，容易纠缠不清。只有使两种违约通过天数上的“度”加以区分，时间上才有了可识别性。
　　（2）履行方式上的可识别性：
　　这类约定一般适用于对质量进行鉴定的方法、程序，以解决纠缠不清的扯皮问题，也适用于履行方式上，特别是对于有特别要求的履行方式，如恒温运输等方面。
　　（3）义务主体的可识别性：
　　按合同法的规定，如果未有特别约定，将视为履行合同的义务只能由当事人自行履行而不得由他人代劳。此外，还有指定代表或代理人的问题，这些都需要明确身分及权限。
　　（4）对象范围的可识别性：
　　合同的目标虽然各式各样，但总的来说围绕的中心内容一般只有两种，即产品或服务，因而在合同中需要区分此产品与彼产品、此服务与彼服务。特别是在充分竞争的市场中，同一类产品可能有多种品牌、多种规格，而其市场前景等均是不同的，因此要确定其唯一性。
　　2．违约责任的可识别性问题：
　　违约的可识别性是指在安排合同条款时，必须能够非常明确地依法或依照约定判断什么是违约。或者说就是为是否违约定一个界限标准，并根据这一标准判断某一方的某类行为是否属于违约行为。如果连哪些属于违约都无法判定，追究违约责任只能是空话。违约可识别性条款起了交通信号灯的作用，不仅用于建立秩序，也同时用于判定标准。因此，对于合同中所提及的任何一种违约行为，均要有专门的界定标准及制裁措施，使合同条款成为一张疏而不漏的网、一个有机的体系。
　　在实践中，许多合同中都约定“任何一方违约均需依法承担违约责任”，这实际没有多大意义。一方面，违约要承担违约责任是法定的，无需约定；另一方面，合同法中对于违约的制裁，基本上都授权当事人自行约定，没有约定往往无法得到充分保护。如果没有如何识别违约、如何承担违约责任的约定，则既未将法律所赋予的约定权用足，也未能对违约行为和违约责任的界定提供帮助，根本达不到通过合同约束双方行为的目的，这样的约定也就形同虚设。这也是为什么要提高合同制作水平，不仅要熟悉合同法的规定，还要熟悉合同标的物所涉及的各类法律的原因。
　　3．“合理”的可识别性
　　合同法中多处提到了“合理”的问题，如“合理期限”、“合理费用”、“合理方式”等，但未对“合理”进行解释。因而对于是否“合理”可能会公说公有理、婆说婆有理，为合同的理解和履行带来不确定性。在操作中，常用的办法要么是消除“合理”的空间，要么对合理进行解释，其实目的都是一样的，就是消除不确定性。
对于所有不明确的、可能需要用“合理”来解释的合同环节，都可以通过细化的方式加以明确，从而消除需要用“合理”进行解释的机会。而另一个办法则是对“合理”加以明确的解释，防止“合理”被不特定的第三方进行解释。订立合同的目的是减少不确定性，而有时“合理”的出现也是一种不确定因素，因而要在合同中增加“合理”的可识别性。