合同制干部携款逃跑，担保人有责任吗？

　　【案情】

　　某银行聘用王峰为该行的合同制干部，合同约定：被招收的合同制干部必须按照《合同制干部管理办法》和《合同制干部担保办法》的有关规定，为自己确定经济担保人。王峰的父亲在作为聘用合同附件的《合同制干部担保办法》上盖章，该办法第6条规定：“担保人有责任教育被担保人严格履行合同，如发生贪污、盗窃、严重违纪等方面问题，担保人应负连带责任。”被担保人王峰在合同期内将储户存款16万元取出，携款潜逃。银行遂向法院起诉要求王峰的父亲依约赔偿损失16万元及利息。

　　【分歧】

　　一种意见认为，王父在《合同制干部担保办法》上加盖了自己的私章，表示自愿遵守该办法的规定，王父为其子作经济担保人的意思表示是真实明确的。该办法第6条对担保人责任的规定符合民法通则第4条关于“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，也并不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益。故银行与王父签订的担保合同合法有效，王父应按照合同的约定，承担担保人的连带民事责任。

　　另一种意见认为，《合同制干部担保办法》第6条要求王父担保的是其子在银行工作期间的行为，而银行与王峰存在的是单位与职工的内部职务从属关系，不是平等民事主体之间形成的民事法律关系。王峰在此期间实施的贪污、盗窃或严重违纪等与职责有关的行为，不是属于民法调整的范畴。因此，法院应驳回银行的起诉。

　　【点评】

　　笔者同意第二种意见。

　　我国民法通则第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”担保法第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法设定担保。”

　　本案“担保合同”所指向的“主合同”，约定的是企业内部的管理工作，不是平等主体之间的债权债务，“担保”的内容不是要实现债权人的债权，而是要保证“被担保人”的违法违纪行为不损害企业利益。

　　本案“担保合同”不符合民法通则和担保法的规定，由此引发的纠纷不应当由民法调整，本案不属于法院受理的民事诉讼范围。如果法院已受理银行的起诉，应当裁定予以驳回。对这类行为，银行应当按照刑事法律或行业纪律的规定去寻求解决。