婚约担保的法律效力认定

　　【案情】

　　2012年6月，王某将广西省甲村的李某(女)介绍给江西省乙村的张某(男)认识，并约定李某嫁给张某，由张某支付给李某家人彩礼10万元。由于李某还未到结婚年龄，就由李某先与张某同居生活，待李某到婚龄后，双方再去办理结婚证。为保证李某将来会与张某结婚，介绍人王某(系张某同村村民)向张某出具保证书，保证李某将来会与张某结婚，如果李某不与张某结婚，王某愿意向张某代为偿还张某向李某家人支付的10万元彩礼，王某为此向张某家收取了介绍费8000元。2012年7月，张某向李某家人支付了10万元彩礼，李某也到张某家与张某同居生活。2012年10月，李某单独去乡镇集市玩，从此了无音讯，再未回过张某家。为此张某要求王某赔偿10万元彩礼钱，王某拒不支付。

　　【分歧】

　　本案的争议焦点是王某的保证行为是否有效，为此，有两种不同的意见：

　　第一种意见认为王某的保证行为有效，王某应当承担保证责任。张某向李某家人支付10万元彩礼钱，是基于对王某的信任，王某向张某出具保证书也是其真实意思的表示，因此，该保证行为应当有效。如果认为该保证无效，对张某来说很不公平，张某也将难以追回所支付的10万元彩礼。所以，王某应当承担保证责任。

　　第二种意见认为王某不需承担保证责任。因为该保证行为违反了法律的强制性规定，是无效行为，所以，王某不需要承担保证责任。

　　【管析】

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　一、从李某及其家人对张某的承诺看。李某家人向张某索要10万元彩礼，既不会将这10万元彩礼用于摆结婚宴席，也不会将这10万元钱为李某置办任何嫁妆，而是将这10万元钱全部占为己有，这种行为其名义上是收取彩礼，实际上是一种买卖婚姻。根据《中华人民共和国婚约法》第三条规定，“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”张某与李某及其家人的这种由张某向李某家人支付10万元彩礼，李某承诺与张某结婚的协议，违反了法律规定，该协议应当无效。

　　二、从保证人王某的行为看。王某与张某是同村村民，并为张某介绍外省的李某，如果不是基于王某的保证，张某绝不会轻易将10万元交于李某的家人。从表面上看，王某如果不需要承担保证责任，似乎显失公平。但从现有法律规定及法律精神来看，王某的保证行为应当无效。

　　首先，新中国成立以来，为革除买卖婚姻的弊端，我国1950年、1980年《婚姻法》和2001年修改后的《婚姻法》都规定了禁止买卖婚姻和禁止借婚姻索取财物的内容。买卖婚姻也不符合婚姻自由、男女平等的原则；其次，根据“主合同无效，担保合同无效”的原则，张某与李某家人的买卖婚姻无效，王某的担保行为当然也无效；再次，王某的担保行为本身就违反了婚姻自由及禁止买卖婚姻等规定，该担保行为应当无效。因此，王某无需承担保证责任。

　　三、从本案实际情况看。王某虽无需承担保证责任，但这并不意味着张某支付的10万元彩礼就无处可追。张某可以要求李某及其家人返还已支付的10万元彩礼，也可以要求王某返还已支付的8000元介绍费。此外，本案中的王某、李某及李某的家人如果涉嫌犯罪，张某还可请求公安机关立案侦查。

　　目前，我国法律虽然并不提倡结婚给付彩礼，但男方向女方给付彩礼的现象仍然非常普遍，且彩礼金额较高，这给一些以结婚为名，实为骗取钱财的人有了可趁之机，因此，在支付大笔的彩礼之前，一定要慎重考虑。