基层反贪办案中刑事强制措施的适用现状、存在问题和立法建议

　　一、 刑事强制措施的适用现状以我院反贪局2004年办理的10起职务犯罪案件来看，刑事强制措施适用的现状主要有：

　　1、取保候审均采取保证人保证的方式，未采用保证金保证的方式。保证人基本上都是犯罪嫌疑人的亲属或所在单位的领导。

　　2、无一件职务犯罪的嫌疑人被采取监视居住强制措施。

　　3、拘留、逮捕犯罪嫌疑人时，信息填写、指纹掌印采集、人员送押等执行工作大多有检察办案人员完成。

　　二、 适用刑事强制措施存在的问题

　　1、拘传。《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》等均规定：“不得以连续拘传的方式变相拘禁犯罪嫌疑人。”但对什么是“连续拘传”并无具体的解释，对两次拘传之间间隔的时间也未作明确规定。立法的模糊性容易导致有些办案机关为了追求效率，将拘传变相为羁押从而侵犯犯罪嫌疑人的合法权益；或者为了避免造成拘传错误，不愿采用拘传强制措施。另外，法律规定：对犯罪嫌疑人、被告人可以直接拘传，也可以先传唤后拘传。这种随意性的规定明显有悖法律应有的严肃性，它没有明确哪类人应先传唤后才能根据有关情况进行拘传，容易导致有些办案机关一律采用拘传，侵犯自动到案接受调查的犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

　　2、取保候审。（1）在期限方面。《刑诉法》规定：“取保候审最长不得超过12个月”，而公检法三机关各自的司法解释均规定各自的取保候审期限为12个月。应该说，《刑诉法》的本意是指在一个案件中，对犯罪嫌疑人、被告人的取保候审的期限总和不得超过12个月，而司法解释却突破了《刑诉法》的规定，在性质上属于扩大解释，实践中难予执行。（2）在保证方式方面。《刑诉法》和其他司法解释均规定：“对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或交纳保证金。” 《刑诉法》第五十四条对保证人的资格进行了规定，其中有一条要求保证人必须“与本案无牵连”。一些司法解释规定了保证人监督被取保候审的犯罪嫌疑人的义务，并对违反监督义务的保证人规定进行罚款；构成犯罪的，要依法追究刑事责任。“与本案无牵连”的人基本上不愿意承担这种可能被罚款甚至构成犯罪的责任，导致实践中保证人都是犯罪嫌疑人的亲属或是所在单位的领导，保证方式仅靠保证人的人格、信誉来保证；加上职务犯罪的特殊性，这种监督往往流于形式，起不到应有的作用。同时，职务犯罪嫌疑人普遍存在学历高、社会阅历深、关系复杂、反侦查能力强等特点，由拘留、逮捕变更为取保候审后，许多人会出现翻供、串供、毁证等情况。另外，对采取保证金保证的，法律和司法解释均未对保证金的数额进行明确规定，只是笼统规定由决定机关根据案件具体情况确定保证金的数额，缺乏可操作性。导致许多不符和取保候审制度设立目的事情的发生：保证金数量太高，一些犯罪嫌疑人无力承担，宁受羁押；保证金太低，起不到应有的作用，对犯罪嫌疑人没有威慑作用，容易造成他们畏罪逃跑等。（3）在执行方面。《刑诉法》等规定：公检法均有权决定取保候审，执行权由公安机关行使。检察机关决定取保候审的，应当将决定书和执行通知书送达公安机关执行。执行方面的规定考虑到我国目前的司法体制，公安机关在基层都有派出机构，更利于监督。但在现实司法实践中，由于检察机关与公安机关在该类强制措施执行的合作机制不完善，公安机关对检察机关取保候审的决定即使受理，在执行上也不到位。有的检察机关决定取保候审后，干脆就没有送达公安机关执行。这些都给犯罪嫌疑人留下“活动空间”，不利侦查活动的顺利进行。 共3页: 上一页 1 [2] [3] 下一页