农行X县支行与山西X农村信用合作社同业拆借纠纷案

　　山西省高级人民法院

　　民事判决书

　　(2001)晋经一终字第128号

　　上诉人农行X县支行(以下简称农行X支行)为与被上诉人山西X农村信用合作社(以下简称X信用社)同业拆借纠纷一案，不服山西省吕梁地区中级人民法院(2001)吕经一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　经审理查明：1999年1月20日，农行X支行营业部与X信用社订立借款合同，约定，农行X支行营业部向X信用社拆借人民币80万元整，期限为四个月，利率为9.6‰逾期按日计收万分之四的利息。1999年1月21日，X信用社委托农行交城支行签发银行汇票，金额757280元，收款人为农行X支行营业部。余款42720元，X信用社以农行X支行营业部名存入该社。同日，农行X支行营业部副主任杨X将汇票带走。兑付时，银行汇票第二联收款人为农行X支行营业部王X。

　　原审法院另查明：1999年2月25日，农行X支行营业部与X信用社又签订借款合同，金额为人民币30万元，其余内容与1999年1月20日的合同基本相同。1999年8月5日，农行X支行以X农机公司银行汇票支付返还X信用社42万元。X信用社将农行X支行营业部1999年2月25日的借款30万元及利息12740元全部收清;余款107260元及农行X支行营业部在该社存款42720元，收取了1999年1月20日借款80万元的本金5万元，利息99980元。1999年1月20日至8月5日，杨X担任农行X支行营业部副主任职务，主持营业部工作，以上借、还款行为均由杨X亲自办理。1999年12月，杨X因涉嫌贪污、挪用公款被文水县人民检察院批准逮捕，此案正在审理中。

　　原审法院还查明：X信用社与农行X支行在办理上述拆借款时，X信用社征得山西省融资中心吕梁办事处的同意。

　　吕梁地区中级人民法院审理认为：农行X支行营业部与X信用社签订的借款合同系金融机构同业拆借行为，合同虽未采用规范的金融机构同业拆借协议书，但确系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。杨X以农行X支行营业部的名义签订合同系履行职务行为。因此，农行X支行应当对杨X因签订合同造成的后果承担民事责任。农行X支行的答辩理由不能成立，该院不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决：1、农行X支行返还X信用社借款本金75万元，并支付该款从2000年1月1日起至还款之日的利息(按中国人民银行有关规定计算)，判决生效后十日内履行完毕;2、驳回X信用社的其他诉讼请求。案件受理费15060元，由农行X支行承担。

　　农行X支行不服吕梁地区中级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、金融机构同业拆借应遵循我国法律法规，其中包括主体资格的审查、拆借项目的审批等，而本案所涉及所谓“借款合同”违背了法律规定，显系无效合同。被上诉人对此有重大过错，自应承担由此造成的责任;2、此案实属杨X个人诈骗，应按“先刑后民”的原则处理。因此，请求撤销一审判决;依法驳回被上诉人一审请求或依法裁定中止此案审理。X信用社答辩称：双方进行的同业拆借行为应当确认为有效的民事法律行为;杨X的行为是职务行为，该行为所产生的民事责任依法应由农行X支行承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。

　　本院认为：农行X支行营业部与X信用社双方订立的借款合同，系金融机构同业拆借行为。该合同虽存在瑕疵，但确系双方真实意思表示，且征得山西省融资中心吕梁办事处同意，应为有效合同。杨X作为农行X支行营业部的负责人，以农行X支行营业部的名义签订合同系职务行为，农行X支行对此应承担民事责任。农行X支行关于杨X与X信用社签订借款合同系个人行为，本案应先刑事后民事的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　本案二审案件受理费15060元，由农行X支行承担。

　　本判决为终审判决。

　　二○○二年一月十五日