一、诊疗经过

2017年底，原告因大便次数增多（2~3次/天），稀便5天为主诉前往龙岩某医院治疗。入院查体示血压154/95mmHg，原告被初步诊断为胸闷待查：冠状动脉粥样硬化性心脏病？高血压病等。该院对原告实施冠脉造影术+PCI术，在行冠脉支架置入术时，导丝在经过堵塞部位的血管时，捅破了血管，导致原告心跳停止，由于出血量大，原告经抢救出血止住了，支架没有置入。原告送出手术室时，神智模糊，呼之不应，经头颅CT示多发性脑梗，并转至神经内科重症监护室治疗。之后，原告前往上级医院行前降支PCI术治疗，病情好转出院。

二、诉讼经过

原告家属就上述情况向我所本律师咨询，问医院是否存在过错，是否需要赔偿等，本律师查阅相关病历材料结合原告家属陈述，认为医院对原告手术过程中存在操作不当，而且过错比较明显，建议先与医院协商解决，协商不成可以考虑通过诉讼方式解决。原告及家属经过慎重考虑，决定委托我所向当地新罗区法院提起诉讼。法院经过审理，同意启动原告提出的过错鉴定。本律师就省内省外鉴定机构利弊向原告及家属详细说明，并建议选择某司法鉴定科学研究院、某医学院司法鉴定中心，原告及家属同意由某司法鉴定科学研究院、某医学院司法鉴定中心等进行鉴定，被告经考虑也同意某司法鉴定科学研究院进行鉴定。听证上，本律师从两方面详细陈述原告方意见，即医院对原告实施诊疗过程中未尽到注意义务，特别是在手术等过程中，操作不当，未尽到注意义务；医院也未采取积极的诊疗措施，导致原告心功能不全、多发性脑梗的损害后果。司法鉴定科学研究院认为，该院对原告诊疗过程中存在过错，该过错与原告冠状动脉破裂并心包填塞后果有因果关系，参与度为60-80%，该过错与原告多发脑梗死后果存在同等因果关系。在庭审过程中，本律师认为，综合本案的具体情况，以及原告身体状况，本案被告应承担主要以上赔偿责任。最终一审认为，医院应对原告的各项损失承担60%的赔偿责任，遂判令医院向原告赔偿55万元余，不包含后续治疗费、意识障碍等。一审判决后，双方均未提起上诉。

三、评析

本案关健主要体现在医院方到底有否过错，参与度是多少？

1、医院对原告行PCI术操作不当，对冠脉破裂抢救处理方式错误，导致血栓形成，进而发生心梗、脑梗

术前，医院方准备不足。原告步行入院，EF70%，BNP及TNI正常。医院在首次病程记录的诊疗计划中称“完善相关检查，如肝肾功能、心脏彩超等检查，择期行CAG检查。”1小时后，医院在术前小结的术前准备情况中称“术前准备已完善，未见手术禁忌。”但是相关检查还正在进行，如心脏彩超报告，生化检验等报告单报告，显然医院在书写术前小结时，根本不可能已做到“术前准备完善”。患者年龄60岁，血压154/95mmHg，医院术前更应详细检查，做好充分手术准备。

术中，医院操作不当。医院对原告实施冠脉造影术+PCI术，在行冠脉前降支行支架置入术时，导丝在经过堵塞部位的血管时，医院操作不当，或选择导丝过硬而失当，捅破了血管，导致患者心包填塞，心跳停止，由于出血量大，患者经抢救出血止住了，支架没有置入。抢救中 ，医院采取抢救措施不当。医院行PCI术出现冠脉破裂后，反复多次予以球囊封堵10-15min，针对侧支血管破裂而言，应立即及时使用明胶海绵等栓塞。同时，自体血也应经过处理才能回输使用，医院在上述处理存在明显不当，导致患者血栓形成，进而出现心梗、脑梗等情形。

术后，医院对原告出现脑梗未能及时发现，以便尽早治疗，导致原告脑梗后遗症、心功能等至今未能恢复。原告刚刚术后，先后五次呕吐胃内容物，病情严重，护士报告医生，而医生于次日9：03时才予以持续胃肠减压措施，当日23时至次日9时，医生未采取任何措施，导致原告出现误吸等情形，进而并发肺部感染。

综上，本律师认为，医院对原告实施诊疗过程中未尽到注意义务，特别是在手术等过程中，操作不当，未尽到注意义务，之后，医院也未采取积极的诊疗措施，导致原告心功能不全、多发性脑梗的损害后果，均存在过错，该过错与原告损害后果存在因果关系。因此，医院对原告诊疗过程中存在过错，该过错与原告损害后果存在直接因果关系，参与度应为主要以上责任。