浅谈执行监督权

　　执行工作，是人民法院审判工作最后一个关键环节。依法做好执行工作，确保生效裁判和其他法律文书的履行，不仅能够维护当事人的合法权益，而且关系到党和国家改革、发展、稳定的大局，关系到人民法院能否全面履行宪法和法律赋予的职责，关系到国家法制的统一和法律的尊严，更是人民法院能否实践“公正与效率”工作主题的大问题。为保证执行工作的顺利进行，并在法定执行期限内执结每一起案件，执行干警积极进取，忘我工作。由于社会经济的不断发展，近年来的申请执行标的不断加大，而执行工作的执行裁决权与实施权却至今没有分离。所以，集中在执行干警手中的权利亦逐渐增大。但是，任何权利失去了制约都会导致不公或滋生腐败，执行权也不例外。我们要实现廉洁自律和司法公正，不能仅仅寄希望于提高执行干警的业务水平和法律良知，更重要的是要加强监督，防微杜渐。下面笔者就执行工作监督，谈一些个人浅见：

　　一、原执行体制下的执行监督

　　绝大部分执行案件实行的是执行独任制。执行干警就如同“承包到户”的农民一样，各干各的“承包田”，彼此不相沟通和往来，至于每起执行案件是如何执结的，采取了那些方法和措施，是否存在违法、违纪现象，则绝少被问及和了解;执行员在执行过程中主观随意性大，什么时间送达、取证，执行的快、慢，是否采取强制措施，采取何种强制措施均由自己决定。甚至出现案件到办案人手后已两年，却没有送达执行通知书的现象，以致错过执行良机，造成当事人上访;个别执行员在形式上虽按执行程序操作，实质上却不做耐心细致的法制宣传，教育疏导，也不依法采取强制措施，当事人实际支出费没少花，却没有一点执行效果，引起当事人的强烈不满;更有甚者，借手中所集中的权力，勒卡当事人，从而败坏了人民法院的声誉，损害了人民法院的形象。

　　以上种种表现，究其原因，主要是由于执行工作的职权划分不清晰、运作机制不科学，执行权过于集中，又缺乏行之有效的监督制约造成的。

　　二、建立科学的执行监督体系

　　对于执行批准权、裁决权、实施权，现已初有定论，笔者亦不再谈及。下面只对执行监督权谈几点个人看法：

　　首先是执行监督权由谁来行使的问题。目前在执行局内部的意见是，执行监督权由局长和主管院长来行使，或者在执行局内建立相应的监督机构行使监督权。笔者不同意上述观点，理由有二：其一，执行局长和主管院长各有自己的业务要办，分身乏术。缺少时间管理只能造成穿新鞋走老路的窘况;其二，自己的刀削自己的把实在是难以为之，苍白无力的监督只能是多了一个空架子。特别是现在，人民法院内部人员有限，执行力量已严重不足，如还要在执行局内分人专管监督，岂不有对执行工作掣肘之嫌?笔者认为，监督执法公正和人员廉洁自律，是人民法院监察室和审判监督庭义不容辞的责任。而且，相对于社会监督、检察监督和人大监督等外部监督体系而言，人民法院内部的监察和监督，因其具有专业性和针对性的特点，无疑是最有力、最直接的监督手段，也是实现司法公正的必要措施。同时，目前的监察室和审判监督庭，长期处于“无米下炊”的境地。更应发挥其应由的职能作用，为人民法院的执行工作改革发展贡献力量。并且，在《民诉法》、《行诉法》、《刑诉法》中，并未作出禁止审判监督庭不能监督执行案件的规定。所以，在不增加任何人员的前提下，应由监察室和审判监督庭来行使执行监督权较为妥当。[page]

　　其次是如何行使执行监督权的问题。笔者认为，执行监督权的行使主要包括两部分内容。即对执行案件的监督和对执行员的监督。对执行案件的监督可由审判监督庭进行，对执行员的监督由监察室来完成。审判监督庭因为已经建立了对民商事、刑事、行政案件的监督制约机制，所以只要将执行工作纳入到现已成形的监督机制中即可。做法主要是将监督活动贯穿于执行工作的全过程，即全程监督。具体包括：审查立案条件，监督执行批准权、裁判权、实施权的行使，随同个案执行，执行期限催告，审查月结案件的卷宗，接受申请执行人和被执行人对执行工作的申诉，参加案外人异议的听证等等。这些工作对于审判监督庭来说，驾轻就熟，毫不费力;另外，因为只有在案件执行过程中出现了违法、违纪问题，才能对执行员进行审查。所以，对于执行员的监督，监察室可与审判监督庭相互配合，共同完成。最高人民法院已先后颁布实施了《人民法院奖惩办法》、《人民法院审判人员违法审判责任追究办法(试行)》、《法院干部“八不准”》、《关于贯彻中共中央<关于进一步加强政法干部队伍建设的通知>建设一支高素质法官队伍的若干意见》等规章制度，监察室按照有关规定办理即可。具体包括：戒勉谈话，立案审查，处分听证等等。

　　三、执行监督权的落实问题。

　　再多的规定、再好的想法，不去认真落实和完善是不会发挥任何作用的。在目前没有任何法规可以遵循的前提下，要使执行监督权得以落实，并发挥其应有的职能作用，首先必须得到人民法院领导班子的重视和认可。在此基础之上，应根据各院的实际情况，制定相应的规章制度。协调执行局与监察室、审判监督庭的关系，确定各自的权限，以利于工作的顺利开展;其次，由于以前的执行监督没有真正落实，所以，要对执行干警进行必要的宣传和教育，避免产生抵触情绪;最后，监察室和审判监督庭要根据执行工作的特点，采取和制定灵活多样的监督手段，避免对执行工作产生不利影响或影响执行工作的开展。

　　四、运用执行监督权查处具体案件的问题。

　　对于具体案件的查处，笔者认为，首先态度要坚决。监察室和审判监督庭要站在讲政治、讲党性和维护国家法制的高度，以对党和人民极端负责的态度，立场坚定、旗帜鲜明的负起责任。克服各种思想障碍，排除各种干扰，采取有力措施，行使好执行监督权。对于查出的重点问题、重点案件、重点人要不等不靠，自己动手处理。动真的，来实的，抓住不放，一查到底。不空喊，不手软，坚决查处，以儆效尤;其次，措施要严厉。有举必查，查清必处，处必从严。对于已经查清确有执法不公，故意延误执行，办黑案，搞权钱交易，贪赃枉法等违法、违纪问题的干警，要采取必要的处理措施。该停止执行权的，停止执行权。该停职的，停职。该调离执行岗位的，坚决调离。决不护短遮丑，姑息养奸;再次，界限要分明。在处理违法违纪人员上，要严格把握好政治界限，既要使有关责任人员得到应有的惩处，也要注意调动和保护广大干警多办案、快办案、办好案的工作积极性。追究为法办案责任，要依据违法事实、行为人的法定职责、主观过错以及违法行为所产生的后果确定。坚持实事求是，法律，纪律面前人人平等以及责任自负、罚当其过、处罚与教育相结合的原则，注意把因过失导致执行错误与故意违法执行区别开来;把主动交待问题与核查发现问题区别开来;把直接责任者与间接责任者区别开来。对于因法律法规没有规定或者规定不明确，在认识上和适用法律时产生偏差的，不应追究责任;最后，处理要公开。要把违法违纪干警的错误事实摆在桌面上，召开公开处理大会，从而警示教育广大干警，扩大社会影响。[page]