债权人的撤销权案例

　　原告：中国东方资产管理公司重庆办事处。

　　被告：重庆浮图关房地产开发有限公司。

　　第三人：重庆博智信息产业有限公司。

　　2000年4月15日，被告重庆浮图关房地产开发有限公司在中国银行重庆渝中支行向其发出的22份确认书上盖章，确认了中国银行重庆渝中支行从1997年7月至11月与之签订的22份尚欠的借款本息。其分别是：1997年7月签订的编号为97-593、97-594，借款期限均为1997年7月2日至1998年1月10日，借款金额均为500万元的2份借款合同;97年10月签订的编号为97-1035、97-1036、97-1038、97-1039，借款期限分别为1997年10月至1998年2月28日、1月30日、3月31日、4月30日，借款金额均为300万元的4份借款合同;1997年11月签订的编号从97-1119到97-1123-2，借款期限均为1997年11月至1998年5月10日，借款金额均为300万元的5份借款合同;1997年11月签订的编号为97-1162，借款期限为1997年11月11日至1998年3月31日，借款金额为50万元的1份借款合同;1997年11月签订的编号从97-1163到97-1172，借款期限均为1997年11月11日至1998年3月31日、2月28日、4月30日，借款金额均为300万元的10份借款合同。2000年4月28日，原告中国东方资产管理公司重庆办事处与中国银行重庆渝中支行达成协议，约定由中国银行重庆渝中支行将已到期的借款人重庆浮图关房地产开发有限公司签订的上述22份借款合同，截止2000年3月31日的贷款本金67，500，000.00元;应收逾期利息10，391，621.50元;应收催收利息5，836，379.50元，合计债权83，727，992.00元转让给中国东方资产管理公司重庆办事处。2000年5月12日，原告中国东方资产管理公司重庆办事处就上述债权转让向被告重庆浮图关房地产开发有限公司发出渝东0104122号债权确认通知单，该通知单载明中国银行渝中支行对重庆浮图关房地产开发有限公司的债权93，727，992元已转让给原告。同年6月8日，被告重庆浮图关房地产开发有限公司的法定代表人张文平在该债权确认单的回执上签字并加盖了公章。

　　1997年11月20日，被告重庆浮图关房地产开发有限公司与戴卡轮毂制造有限公司签订商品房预售(预购)合同，约定：由被告重庆浮图关房地产开发有限公司将其所有的座落在重庆市渝中区长江一路54号B2幢第16层的面积为111平方米的住宅房以单价2660元/平方米(建筑面积)，预售给戴卡轮毂制造有限公司，计金额295260元。1998年5月6日被告重庆浮图关房地产开发有限公司又与重庆鑫齐汇经贸发展有限公司签订商品房预售(预购)合同，约定：由被告重庆浮图关房地产开发有限公司将其所有的座落在重庆市渝中区长江一路54号平街18层(即第21层)的建筑面积为103.8平方米的住宅房以单价2380元/平方米(建筑面积)，预售给重庆鑫齐汇经贸发展有限公司，合计金额247044元。

　　1999年10月15日，被告重庆浮图关房地产开发有限公司与第三人重庆博智信息产业有限公司签订商品房预售(预购)合同，约定：由被告重庆浮图关房地产开发有限公司将其所有的座落在重庆市渝中区长江一路54号裙房第5层框架(整层)面积为5166.82平方米的非住宅房以单价560元/平方米(建筑面积)，预售给重庆博智信息产业有限公司，合计金额为2893419.20元。同日，被告重庆浮图关房地产开发有限公司即向重庆博智信息产业有限公司出具收到2893419.20元的收条一张。2000年5月10日，双方到重庆市房地产交易所办理了商品房预售登记。2000年12月13日，重庆博智信息产业有限公司与东方纳米工程技术有限公司签订转让合同，约定将上述房屋的产权以8170.85元/平方米转让给东方纳米工程技术有限公司，总计金额为42217311元，并于同月14日到重庆市房地产交易所办理了商品房预售登记。另，张文平从1998年2月10日起至今一直是重庆浮图关房地产开发有限公司的法定代表人，从1999年12月15日至今一直是重庆博智信息产业有限公司的法定代表人。

　　原告中国东方资产管理公司重庆办事处向重庆市第一中级人民法院提起诉讼称：2000年4月28日，原告中国东方资产管理公司重庆办事处通过债权转让，接受了中国银行重庆渝中支行在被告重庆浮图关房地产开发有限公司的全部债权。2000年5月12日，被告重庆浮图关房地产开发有限公司对此转让予以了确认。2000年5月15日，被告重庆浮图关房地产开发有限公司将其所有的位于重庆市渝中区长江一路54号西南技术商城裙楼第5层，共计5166.82平方米的房产以560.00元/平方米的价格卖给了本案的第三人重庆博智信息产业有限公司。因被告重庆浮图关房地产开发有限公司以明显不合理的价格处分自有的房产，导致被告重庆浮图关房地产开发有限公司的自有资产大量减少，从而对原告中国东方资产管理公司重庆办事处的债权实现造成严重损害，故请求判令撤销被告重庆浮图关房地产开发有限公司与第三人重庆博智信息产业有限公司之间的房屋买卖行为，宣告该房屋买卖行为无效并撤销交易登记;由被告重庆浮图关房地产开发有限公司和第三人重庆博智信息产业有限公司承担本案全部诉讼费用。

　　被告重庆浮图关房地产开发有限公司、第三人重庆博智信息产业有限公司未答辩。

　　【审判】

　　法院经审理认为：被告重庆浮图关房地产开发有限公司在明知应清偿原告中国东方资产管理公司重庆办事处债务的情况下，而以明显不合理的低价将自己所有的财产转让给第三人重庆博智信息产业有限公司，使自己陷于资力不足境地，对清偿到期债务发生困难，从而危及了原告中国东方资产管理公司重庆办事处的债权;第三人重庆博智信息产业有限公司与被告重庆浮图关房地产开发有限公司在发生该转让行为时，两公司的法定代表人均为同一人，因此第三人重庆博智信息产业有限公司受益时亦知道被告重庆浮图关房地产开发有限公司的该转让行为将有害于原告中国东方资产管理公司重庆办事处的债权，故第三人重庆博智信息产业有限公司接受被告重庆浮图关房地产开发有限公司的财产的行为，具有恶意，原告中国东方资产管理公司重庆办事处有权行使。原告中国东方资产管理公司重庆办事处请求撤销被告重庆浮图关房地产开发有限公司与第三人重庆博智信息产业有限公司之间关于重庆市渝中区长江一路54号西南技术商城裙楼第5层5166.82平方米的房屋买卖行为并由被告重庆浮图关房地产开发有限公司与第三人重庆博智信息产业有限公司承担诉讼费用的诉讼请求，予以支持。被告重庆浮图关房地产有限公司与第三人重庆博智信息产业有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭。依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第74条、第75条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第26条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第128条、第130条之规定，该院于2001年3月22日作出以下判决：[page]

　　一、撤销被告重庆浮图关房地产开发有限公司与第三人重庆博智信息产业有限公司之间关于重庆市渝中区长江一路54号西南技术商城裙楼第5层5166.82平方米的房屋买卖行为。

　　二、驳回原告中国东方资产管理公司重庆办事处的其它诉讼请求。

　　案件受理费24010元由被告重庆浮图关房地产开发有限公司负担12005元，由第三人重庆博智信息产业有限公司负担12005元。

　　本案判决后各方当事人均未提出上诉。

　　【评析】

　　原告中国东方资产管理公司重庆办事处要求撤销债务人重庆浮图关房地产开发有限公司低价转让财产行为的请求符合《中华人民共和国合同法》的规定，应当予以支持。本案的难点主要在于原告除了要求撤销转让行为以外，还提出了要求宣告房屋买卖行为无效并撤销交易登记的请求。对原告的第二个诉讼请求有两种意见：一种意见认为，转让行为被撤销后至始无效，“撤销权人与债务人不仅有权要求受益人返还财产给债务人，而且有权要求注销所有权登记”①;另一种意见认为，虽然转让行为因被撤销，但只有债务人有权要求受益人返还财产，撤销权人只能通过另行提出代位权诉讼或侵权诉讼来保全自己的债权。至于撤销相应的权利登记则属于行政法律关系，不能在民事判决中处理。笔者同意第二种意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》(以下简称《合同法》解释)第25条的规定，依照《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第74条规定被撤销的行为自始无效。所以，被告低价转让房屋的行为被撤销后，该转让行为自始无效。对于被撤销的行为，根据《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)第61条以及《合同法》第58、59条的规定应当返还财产并赔偿损失。撤销权人能否要求受益人返还财产，关键就要看撤销权的效力范围是否包括行为被撤销后所产生的返还请求权，而对撤销权效力范围的界定又要从撤销权的定性谈起。