张XX、赵XX与田XX所有权及与所有权相关权利纠纷案

　　上诉人(原审被告、反诉原告)：张XX，男，汉族，1934年12月23日生，大学文化，住XX区4号楼1单元1楼东。

　　上诉人(原审被告、反诉原告)：赵XX，男，汉族,1942年2月1日生，初中文化，住XX区3号楼1单元1楼东。

　　以上二上诉人委托代理人：郭XX，河南XX律师事务所律师。

　　上诉人(原审原告、反诉被告)：田XX，男，汉族，1926年12月23日生，初中文化程度，住XX区5号楼1单元。

　　委托代理人：田XX，男，汉族，1965年2月28日生，住XX路243号院5号楼1单元2号。

　　委托代理人：田XX，河南XX律师事务所律师。

　　上诉人张XX、赵XX因与上诉人田XX所有权及与所有权相关权利纠纷一案，均不服XXXX人民法院(2008)XX民一初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

　　原审法院审理查明：本案当事人均系XX小区住户，田XX住该小区5号楼1单元1楼东户，张XX住4号楼1单元1楼东户，赵XX住3号楼1单元1楼东户，后因河南省XX第一工程局XX房地产开发有限公司在滨河路开发建设 “阳光都市”、“龙祥苑”住宅小区时，所建设的3号、4号、5号住宅楼均影响了本案当事人的住宅采光、通风等问题。经本案当事人与开发公司协商，于 2008年5月26日达成协议，并签订了“协议书”。该协议约定：开发公司补偿人民币180000元，该款的分配问题，由本案当事人自行协商解决。该款开发公司支付后，本案当事人三人各分补偿款58333.33元，下余5000元，张XX、赵XX称因在与开发公司协商期间垫付有非诉讼律师代理费、交通费、招待费等合计8080元，田XX还应返还相关费用。田XX因其住宅面积大应当多分补偿款为由，向法院提起诉讼。张XX、赵XX不服，认为自己购买房屋时含院落,如按面积分配，自己的使用面积大于田XX使用面积，并向法院提出反诉请求，要求田XX退还多分的补偿款。

　　另查明，田XX居住房屋面积为105.68平方米，张XX居住房屋面积76.22平方米，小院面积40.15平方米，合计116.37平方米，赵XX居住房屋面积76.22平方米，小院面积40.15平方米，合计116.37平方米。

　　以上事实，有田XX提供的“房屋所有权证”、现场“照片”六张、开发公司与本案当事人签订的“协议书”及张XX、赵XX提供的“商品房买卖合同补充协议”各一份、证明律师收到非诉代理费“收到条”一张、“交通费、招待费票据”三十二张在卷佐证。

　　[page]

　　原审法院认为，一、因采光、通风问题河南省水利第一工程局XX开发有限公司补偿田XX、张XX、赵XX人民币180000元，原、被告得到该补偿款后自行分配，各得补偿款58333.33元事实存在，法院予以确认;二、田XX、张XX、赵XX三位老人在争取自己的权利时与补偿方多次进行交涉、协商，在三人共同努力的情况下最终达成协议的事实,真实可信。但因补偿方所支付补偿款的对象是田XX、张XX、赵XX三人，所签订的协议中也未存在三人分配的数额及比例问题。当事人将所收到的补偿款进行平均分配并无不妥，现要求按自己的使用面积来分配该补偿款的请求，无事实与法律依据;三、张XX、赵XX向法院提供的票据，证明为解决采光、通风补偿款问题而花费的8080元，要求田XX退还部分补偿款问题，因提供的代理费7000元票据，非国家正规票据，且田XX对该票据均不认可，故该票据不能作为证据使用，对张XX、赵XX的该诉请，法院不予采信。但当事人在与开发商协商阶段，确实存在花费问题，故张XX、赵XX 向法院提供的因解决采光、通风问题花费1080元的票据，法院应予采信，下余的3920元，张XX、赵XX应再支付田XX1306.67元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告张XX、赵XX支付原告田XX下余补偿款1306.67元，二被告互负连带清偿责任。二、驳回原告田XX其他诉讼请求及被告张XX、赵XX的反诉请求。本案诉讼费100元，原告田XX负担80元，被告张XX、赵XX负担20元，反诉费50元，由被告张XX、赵XX负担。

　　一审宣判后，张XX、赵XX不服向本院提起上诉称：上诉人、被上诉人均系XX毓秀苑小区的住户。河南省水利第一工程局XX房地产开发有限公司在开发建设“阳光都市、龙祥苑”住宅小区3号、4 号、5号住宅楼时影响了上诉人、被上诉人的采光、通风等权利，经上诉人通过律师、媒体等多种方式经过4个月与水利开发公司交涉、谈判、协商，最终，上诉人、被上诉人与水利开发公司于08年5月26日达成了协议书，协议书约定水利开发公司补偿上诉人、被上诉人共计18万元。水利开发公司依约履行了支付义务。上诉人、被上诉人在分割18万元的补偿款时，口头商议三方均分，故每方获得5.83万元补偿款。在分割补偿款后，上诉人发现在谈判期间上诉人垫付的 7000元非诉讼律师代理费及1080元的交通招待费没有从费用中扣除。并且，上诉人的实际住宅占有面积均大于被上诉人，既然被上诉人要求按照面积分割补偿款，而被上诉人实际得到的补偿款多于其应当得到的补偿款。扣除前期垫付的费用并按照实际面积计算之后，被上诉人还应当返还上诉人补偿款4852元。综上所述，请求判令被上诉人田XX返还上诉人补偿款4852元。[page]

　　一审宣判后，田XX亦不服向本院提起上诉称：第一、一审判决认定河南省水利第一工程局XX河开发有限公司补偿上诉人和二被上诉人的18万元现金，达成协议三人平均分配，与事实不符。如果三人达成协议平均分配，上诉人就不会起诉打官司了，上诉人始终不同意平均分配。河南省水利第一工程局XX河开发有限公司赔偿18万元的原因，是他们开发的房屋影响了我们三户的采光通风，怎么分配补偿数，应该按受到影响采光通风的程度大小、轻重等因素决定。上诉人的房屋距离开发商建设房屋最近，日照时间比二被上诉人的房屋相对要短，通风影响很大，我的房屋面积比二被上诉人的房屋面积要大，补偿款我多分是理所当然的，是符合人之常情的，是有事实和法律依据的。一审判决认定平均分配是错误的，应予纠正。第二、一审判决认定二被上诉人因解决采光、通风花的费用1080予以认定，是不正确的。因为，上诉人与二被上诉人去找开发商、建委等有关部门，都是各持各自的自行车，从来没有坐过面的、请过客，没有什么花费。不能从补偿款中报销冲减。综上所述，请求二审法院判决由二被上诉人支付上诉人补偿款 4万。

　　二审法院审理查明事实与一审法院一致，本院予以确认。

　　二审法院经审理另查明，三位上诉人分两次分割补偿款。第一次领取8万元，张XX、田XX和赵XX各分得2.5万元，剩余的5000元作为支出费用予以扣除;第二次领取10万元，三人均分。

　　本院认为，张XX、赵XX、田XX与河南省水利第一工程局XX河房地产开发有限公司签订协议书得到18万元补偿款，该补偿款应属于三位上诉人按份共有。按份共有人对共有份额没有约定或约定不明的，视为等额享有。事实上，18万元补偿款三位上诉人经过两次平均分割，已经履行完毕。双方当事人要求按房屋面积大小、通风采光影响大小来分配18万补偿款，当事人之间既没有约定，也没有事实证据及法律依据，本院不予支持。上诉人争取补偿款期间的花费，事实上是存在的，但张XX和赵XX提供的证据因部分证据形式上有瑕疵，不能支持其全部主张，原审判决认定各项花费1080元，并无不当，本院予以维持。下余3920元三上诉人仍可以均分。各上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费150元，上诉人张XX、赵XX负担100元，上诉人田XX负担50元。

　　[page]

　　本判决为终审判决。

　　审 判 长 吕茹辛

　　代理审判员 缑兵伟

　　代理审判员 苏建刚

　　二○○九年七月二十八日

　　书 记 员 梁晨晨