考察合同解除违约金条款是否合法有效

　　一、考察合同解除违约金条款是否合法有效

　　买卖合同纠纷中，合同解除后违约金条款继续有效。合同解除后，合同权利义务关系归于消灭，违约方承担法律责任的形式一般是恢复原状、赔偿损失等。因此，最高院的部分判决否认了违约金条款的效力。但是，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。

　　法律依据：

　　《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条

　　买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照民法典第五百八十五条第二款的规定处理。

　　二、合同违约的赔偿原则有哪些内容

　　合同违约的赔偿原则的内容有：

　　1.完全赔偿原则。是指因违约方的违约行为使受害人遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。即违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而是应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。

　　2.合理预见原则。完全赔偿原则是对非违约方的有力保护，但从民法的基本原则出发，应将这种损害赔偿限制在合理的范围内赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

　　3.减轻损害原则。

　　三、违约金和定金区别是什么

　　违约金和定金区别：

　　1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。找法网提醒您，而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。

　　2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。

　　3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。

　　4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。