【案情】
被告人蒋某明知雷某从事毒品贩卖活动，仍同意为其寻觅毒品藏匿地点。2015年5月3日，蒋某经事先电话联系，将随身带有一大包甲基苯丙胺（冰毒）的雷某带至被告人商某的租房中。商某在明知上述毒品用于贩卖的情况下，仍当场在租房内提供分装、藏匿等帮助并与被告人蒋某等人商定为上述毒品寻找下家。
2015年5月7日22时许，蒋某、商某等人在该租房内被公安机关抓获，并当场查获甲基苯丙胺383.5297克、甲基苯丙胺片剂（麻古）6.8636克及电子秤、透明塑料袋等物品。
2015年5月3日至案发期间，被告人商某三次容留被告人蒋某于其租房内吸食毒品。

【分歧】
本案在审理过程中主要围绕在涉案主犯雷某未能到案的情形下，如何区分共同犯罪中其他被告人的犯罪地位，进而准确认定各共犯人的刑事责任存在不同意见。
【评析】
上海刑事律师周紫薇认为应将被告人商某、蒋某认定为从犯，具体理由如下：

1.有证据证明是从犯的，应认定为从犯
对于因部分共犯人未到案而是否区分到案共犯人的主从犯问题，应以行为人在整体犯罪事实中的作用为标准，综合考虑全案证据，如果现有证据能够证明到案共犯人系从犯的，应认定为从犯，并从轻、减轻或者免除处罚。这正体现了刑法罪责刑相适应原则的精神，是充分发挥刑法人权保障机能的题中之义。对此，《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）也有明文规定，银行卡毒品犯罪中，部分共同犯罪人未到案，如现有证据能够认定已到案被告人为共同犯罪，或者能够认定为主犯或者从犯的，应当依法认定……对于确有证据证明在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，不能因为其他共同犯罪人未到案而不认定为从犯，甚至将其认定为主犯或者按主犯处罚。

综合全案证据，蒋某、商某二被告人的供述与证人付某（系商某的同居女友）的证言均指证毒品系雷某带来的，且三人所述雷某的身高、年龄、口音等特征基本一致，因此，雷某作为毒品的所有者或者贩卖毒品罪的上家，应属主犯无疑。而被告人商某既非为主出资者也不是毒品所有人，仅仅是作为房屋的承租人，接受雷某或者蒋某的指使，有帮助藏匿、称重、分包等行为，且在毒品尚未出卖前就已经被查获，在共同犯罪中自始至终都是被动、从属的地位，根据《纪要》的规定，应认定为从犯。

2.没有证据证明是主犯的，也应认定为从犯
基于以下两点理由，对于在共同犯罪中没有证据证明是主犯的，也应认定为从犯：第一，刑法具有谦抑性，在证据存疑时只能作出有利于被告人的解释或认定；第二，根据刑事诉讼法的规定，证明被告人有罪是控方的责任，被告人没有自证其罪的义务，如果控方不能证明被告人是主犯的，只能认定为从犯。

以上内容由周宇龙律师提供，若您案情紧急，找法网建议您致电周宇龙律师咨询。