案情简介：

事发时张某与被告黄某1均系某校初一学生。周六上午，张某、黄某1以及李某等10名同学一起在阳光小学打篮球。中午12点左右，因天气炎热，有同学提议一起到附近江边游泳，张某等人遂来到江边游泳。张某、黄某1、李某下水后，在浅水区域游泳，相互之间相隔不远。游了一会儿，突然听到张某在水中挣扎并呼喊救命，游在一旁的黄某1、李某发现后便游过去想拉起张某，但由于河水太深，又不熟水性，在施救的过程中黄某1也开始往下沉，所幸的是黄某1被李某拉了起来，但不幸的是张某沉入深水之中。

随后，黄某1、李某立马呼叫其他同学及路过的一中年男子帮忙寻找溺水的张某，均未果，后报警。不到十分钟，辖区派出所出警赶到现场，半个小时左右，张某尸体被打捞上岸，经公安局确认张某为溺水死亡。事后，死者张某的父亲起诉被告黄某1及其监护人黄某2要求赔偿损失。

争议焦点：未成年结伴游泳溺水身亡，同伴是否担责？

原告认为：被告黄某1相约原告的儿子在存有安全隐患的地方游泳，存有过错，且根据民法的公平原则等法律法规，亦应承担一定的责任。

被告认为：被告既不是活动的召集人，更不是游泳的相约人，其行为无过错，因此请驳回原告诉讼请求。

法院观点及裁判：

法院认为：本案中，死者张某事发时已满12周岁，属限制行为能力人，能够从事与其年龄、智力相适应的民事活动，具备一定的分辨是非、保护自身安全的意识与能力，因此死者张某对于其擅自下水游泳的危险性应该有一定的辨别能力，其在明知自己不会游泳情况下仍下河游泳将自身置于危险中，系导致本事故发生的直接原因，张某的父母即原告作为张某的监护人，疏于履行监护职责，未尽到对张某的教育、监督、保护义务，对此原告负有不可推卸的监护过失责任。

事发时，被告黄某12周岁，亦属限制行为能力人，其与张某等人结伴游泳，相互之间并不存在管理与被管理的关系，相互之间并无安全保障义务，且在张某溺水过程中，黄某1已全力去救助张某，并进行呼救、报警,作为限制民事行为能力人，黄某1已经在力所能及范围内尽到了与其年龄、智力、行为能力相适应的施救措施，因此，黄某1对张某的溺水死亡不存在过错。

根据本案实际情况，张某溺水身亡，必然给原告一家带来巨大的经济损失和精神痛苦，虽然黄某1等与张某结伴到江边游泳行为并不必然导致溺水死亡的后果，但从公平合理角度分析，如果没有黄某1等人的结伴相约，不会水性的张某也不敢独自贸然下水游泳，鉴于张某系在与黄某1等人结伴到江边游泳过程中溺水死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条关于“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定及本案的实际情况，酌定被告黄某1给予原告经济补偿金4000元，被告黄某2作为被告黄某1的父母即监护人，被告黄某1应承担的民事责任由其监护人李某2承担。

黄律师观点：

1、结伴游泳者之间没有法律上的安全保障义务。

本案事发时游泳活动系由朋友、同学间自发相约成行，并不存在由何人组织的问题，不属于《民法典》第一千一百九十八条所规定的群众性活动。从参加游泳活动的人员来看，参与者之间均系平等自律的，故参加活动的成员相互之间均无法定的安全保障义务。

2、在江边游泳并溺亡是其自甘冒险的结果，其他同行学生不应承担责任。

《民法典》第一千一百七十六条规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”

具体到本案，张某虽然是限制民事行为能力人，但是应当能够判断在江边游泳的危险性，应当对自己在江边游泳行为后果负责。在没有任何救援措施的天然河道中游泳，张某的行为中包含诸多的不安全因素，张某对此具有一定的认知和预见能力，张某是明知其行为存在风险性而自主进行的，是其自甘冒险的行为，其损害后果由其自己负责。即使存在其他同学邀请、邀约张某一起下水游泳的情形，张某是否下水仍是其自主的决定，现张某自主下水游泳，仍属于自甘冒险的行为，不应要求其他同学对张某溺水死亡承担任何责任。

综上所述，在张某发生溺水后，黄某1已进行了力所能及的救助，其已经尽到了善良同行人的基本义务，其对于张某的溺水死亡并无过错。因此我们认为，此类行为在《民法典》生效后，结伴游泳溺水身亡的，同伴若无故意或者重大过失的，无需承担任何责任。