最高人民法院审判长、审判员：

湖南业达律师事务所、湖南群利律师事务所受被告人刘XX家属王XX的委托，分别指派刘玉昆律师、王建新律师共同担任其贩卖毒品一案在死刑复核阶段的辩护人，依法履行职责。受理此案后，我们依法会见了被告人，查阅了本案主要案卷材料。我们认为X阳市中级人民法院一审、XX省高级人民法院二审均判处被告人刘XX死刑 量刑不当，且部分事实认定错误，定案证据严重不足，依法不宜核准刘XX死刑立即执行，具体辩护意见如下：

一、本案一审、二审判决部分事实认定有误，定案证据严重不足。

（一）一审、二审判决认定被告人刘XX与同案犯陈XX系情人关系，并据此认定被告人刘XX系主犯错误。

1、被告人刘XX与被告人陈XX并非情人关系，他们之间有的仅为朋友关系，外加不道德的两性关系。被告人刘XX与前妻孙X田因感情不合于1992年协议离婚，1993年与现任妻子李X云登记结婚，婚后夫妻感情一直很好。2006年，被告人刘XX与朋友合伙在广东省东莞市黄江镇经营废品回收生意，并打算成立公司，因经营此行业需办理特种行业营业执照，但此执照在黄江当地若没有关系相当难办，于是基于此情况，刘XX经人介绍认识了同案犯陈XX，想通过其一位在当地公安局任局长的亲戚，办理有关开办此公司的有关证照及手续，就这样，一来二往，他们之间便成为了朋友，并自2007年上半年开始，刘XX在陈的引诱下开始吸食毒品。后因双方常在一起吸毒，在毒品的刺激下，他们之间偶有发生不道德的两性关系，除此之外，无论是在广东，还是在被告人刘XX的老家祁东，他们并未在一起共同生活，无同居的事实，对外也并未以夫妻或情人自称，仅仅只是因为朋友的情义在一起吸毒，并发生过不道德的两性关系，绝非情人关系。

2、被告人刘XX相对于被告人陈XX而言，其在犯罪过程中仅起辅助、次要作用，应认定为从犯。根据最高人民法院关于印发《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的通知（法[2008]324号）规定，"区分主、从犯，应当以各共同犯罪人在毒品共同犯罪中的地位和作用为根据。要从犯意提起、具体分工、出资和实际分得毒赃多少及共犯之间相互关系等认定。"本案中，在公诉起关指控的被告人陈XX的五次贩毒行为被告人刘XX并未组织和安排，也未对其支配，在陈XX整个贩毒过程中，被告人刘XX始终没有对其所购毒品进行出资或投资，陈贩卖毒品后的收益刘XX也并未获得，且未获得任何报酬。刘XX仅仅是一个吸毒，为了戒掉毒瘾，其通过陈XX认识并接触同案人徐XX只是为了从其处购得戒毒药，若认定其参与贩毒行为，也仅仅只有其与陈XX、徐XX、张XX三人在2008年4月20左右那一次，且该次贩毒行为系犯罪未遂。

3、被告人陈XX所生男孩（现年四岁）并非与被告人刘XX所生，系其与同案犯叶XX所生。关于此事实，XX市南华大学附属第一医院司法鉴定中心已出具了亲子关系鉴定书，印证了此事实。

综上所述，被告人刘XX与陈XX并非情人关系，仅为不正当的两性关系，辩护人认为一审、二审仅凭主观臆断，轻率地认定双方系情人关系，并由此错误的认定被告人刘XX在本案中系主犯，依法应予以纠正。

（二）一审、二审判决认定被告人刘XX参与五次贩毒行为缺乏证据支持，其有罪供述与其他同案犯的供述之间存在诸多矛盾，不能排除合理怀疑。

1、一审、二审判决认定被告人刘XX参与2008年4月份的某天贩毒事实有误。实际上，刘XX并未参与此次贩毒行为，陈XX、徐鑫泉、刘XX三人的供述存在诸多不一致：在送货人方面，陈XX说送去武汉是她本人和"彭拐拐"的马仔两人，而徐说是陈XX一人送到武汉；数量方面，陈XX说是5000粒，徐XX说是5800粒，刘XX说是8000粒；单价方面，陈XX说是28元/粒，徐XX说是31元/粒，刘XX说是31元/粒。这一事实三个版本，说法不一，不能予以认定。

2、一审、二审判决认定被告人刘XX参与2008年7月份的一天贩毒的事实，证据不足。

对于这一事实，仅有被告人李XX一个人的供述，而刘XX供述，其介绍过李XX从他人处买过麻古，他们的供述不一致，且没有证据证明该200粒麻古来源，一、二审庭审时，被告人刘XX均当庭否认这一事实。据此，这一事实仅有同案犯李XX的口供，应当予以排除。

3、一审、二审判决认定被告人刘XX参与2008年9月20日左右贩毒的事实有误，不能排除合理怀疑。

从侦查卷宗可知，陈XX说："2008年9月23日交货，疯哥验完货后发现我的货不对，就只要了12000粒，交易完后，疯哥那边说同我一起来祁东，准备下次再要二万粒麻古，23日晚上到祁东，住玉合酒店。9月24日中午，疯哥两个人来验货，验完后就同意了，让我们送2万粒麻古到武汉，就走了。我还要桂来几给我联系2板白的"。由此可见，被告人刘XX并未联系疯哥卖毒品，也未联系张桂阳买700克海洛因，联系买家和与张XX联系毒品的人都是陈XX一人，刘XX也没有分得任何利润。尽管刘XX在口供供述了这件事，但与其他参与人供述的差别很大，其陈述的联系人、验货人、送货人、进货渠道、地点等均不同。可见，刘XX对此次贩毒事实并不清楚，其并未参与此次贩毒行为。

二、从我国目前审判死刑案件的司法政策及我国死刑控制角度出发，不宜核准被告人刘XX死刑立即执行。

（一）根据最高人民法院关于印发《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的通知（法[2008]324号）指出：在处理被告人翻供等毒品案件时，"仅凭被告人的口供依法不能定案。只有当被告人的口供与同案其他被告人供述完全吻合，并且完全排斥诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案人供述作这定案证据的，对其判处死刑立即执行要特别慎重。"结合到本案，本案中，没有任何证据证明公安机关抓到被告人刘XX参与贩卖毒品的现场，也没有查获其贩毒的实物、毒资以及银行帐户的毒资往来，仅凭同案其他被告人的口供作为定案证据，因此，请最高人民法院在核准刘XX死刑时慎重处理。

（二）"保留死刑，严格控制死刑"是我国的基本死刑政策。放眼世界，控制死刑、减少死刑适用是不可逆转的潮流，是大势所趋。世界上不少国家已废除一切死刑，一些国家废除非特殊时期罪行的死刑，一些国家实际上已废除死刑。最高人民法院曾数次提出：要充分运用死缓制度，要充分发挥死缓制度"既能依法严厉惩罚犯罪，又能有效减少死刑执行"的作用；凡是符合法定条件，不需判处死刑立即执行的，就应当适用死缓刑罚；可杀可不杀的，一律不杀。

三、被告人刘XX有酌定从轻、减轻的量刑情节，不宜核准死刑立即执行。

被告人刘XX已过花甲之年，没有任何违法犯罪的劣迹，更无任何犯罪前科，其系初犯，主观恶性小，人身危险性亦不大，因而尚不属不堪改造之列，对其不判处死刑立即执行，既不至于产生不良的社会影响，也不至于给社会带来潜在的危险。

综上所述，辩护人认为，在本案中被告人刘XX相对于陈XX而言处于辅助、次要的地位，应认定为从犯，本案一审、二审判决认定的事实严重错误，轻率地凭相互之间存在矛盾的同案被告人的口供判处刘XX死刑，违背了人民法院办理死刑案件必须做到事实清楚，证据确实、充分等原则。同时其已过花甲之年，无违法犯罪之劣迹，此次犯罪又是初犯，故请最高人民法院本着"慎杀，少杀"的刑事政策，在查明案件事实的基础上，依法不予核准刘XX死刑，以给其改过自新、重新做人的机会，彰显法律与人性的宽容。

湖南业达律师事务所 律师：刘玉昆

湖南群利律师事务所 律师：王建新

二○一二年三月十二日