应以过错责任原则和公平原则作为共饮人的规则原则。

此类案件不适用无过错责任原则。《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国侵权责任法》都规定无过错责任原则的适用条件是必须有法律特别规定，而现行法律没有对此作出特别规定，因此此类案件不适用无过错责任原则。

《中华人民共和国侵权责任法》

第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

第八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

第十八条　被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付用的除外。

一是过错责任原则。过错责任原则是指以过错作为归责的构成要件，并以过错作为确认行为人责任范围的重要依据。适用过错责任原则时，受害人应当举证证明因共同饮酒人的过错导致其受到伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案中杨某的死亡并非喝酒引起，赵海刚并未实施劝酒行为，而且把杨某安全送回家，对受害人已经尽到了安全注意义务，同时四原告对杨某并没有进行尸检，无法证明他的死亡和喝酒有直接关系，对杨某的饮酒不存在过错，不应承担相应的民事责任。

二是公平责任原则。公平责任原则是指当事人双方对损害的发生都没有过错，而法律又没有规定适用无过错责任原则的情况下，根据当事人的财产及其他状况，由一方当事人对另一方当事人给予适当的补偿。出于公序良俗和分担社会风险的考虑，可在必要情况下适用公平责任原则。本案中杨某虽未劝酒，但杨某确实发生了死亡事实，根据公平原则王某应当承担适当赔偿责任。

根据《民法通则》《侵权责任法》等法律规定，多数情况下应由发生人身损害的饮酒人自负损失。但如果亲朋好友在共同饮酒过程中存在以下情节，则共同饮酒人也应承担相应的赔偿责任。

（1）强迫性劝酒，语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；

（2）明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等；

（3）未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中；

（4）酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。

不是承不承认喝酒的问题，而是是否与酒驾死亡的人在一起喝酒，而且是否明知其喝酒后驾车的问题。

现在司法实践中，对于参与被害人饮酒的所有人，在明知被害人饮酒并要驾驶车辆的，在不能证明自己没有进行过劝酒的，又没有对酒后驾车行为进行制止，法律是视为你明知饮酒后驾车的危险性，因此对于酒驾所造成的后果，由全体参与人共同承担责任。

在聚会喝酒过程中，不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生死亡的悲剧。聚会过程中，饮酒者与男子之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，且在饮酒过程中，并无证据证明同饮者对其恶意灌酒，导致受害人陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务，故没有法定救助义务。