前几日，我在某市中级人民法院旁听一起刑事案件审理。因为是二审，庭审中对于证据的质证环节并没有像一审时细致全面，然而公诉方的一段质证意见却让我印象深刻，甚至一度怀疑自己的专业知识掌握是否扎实、精准：

对于鉴定意见有疑问且法院通知了鉴定人出庭，鉴定人未出庭，而是出具书面说明材料。此时，鉴定意见应否被排除？毫无疑问，经法庭通知，鉴定人拒不出庭的，其鉴定意见不得作为定案的依据。然而，公诉方却认为：根据《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》规定，鉴定人有正当理由不出庭，可以出具书面说明材料，其鉴定意见可以作为定案依据。

虽然辩护人以《刑事诉讼法》及《刑事诉讼法解释》规定进行了回应，但我仍不由得心头一震，市检察院的公诉人应该不会犯这样的错误啊，难道是我对法律规定记忆错误或者理解错误？庭后，我仔细将鉴定意见质证的相关法律规定梳理一遍，既解除心头困惑，亦巩固自己的专业知识：

一、鉴定意见不得作为定案依据的情形

《刑诉法解释》规定九种：

（一）鉴定机构不具备法定资质，或者鉴定事项超出该鉴定机构业务范围、技术条件的；

（二）鉴定人不具备法定资质，不具有相关专业技术或者职称，或者违反回避规定的；

（三）送检材料、样本来源不明，或者因污染不具备鉴定条件的；

（四）鉴定对象与送检材料、样本不一致的；

（五）鉴定程序违反规定的；

（六）鉴定过程和方法不符合相关专业的规范要求的；

（七）鉴定文书缺少签名、盖章的；

（八）鉴定意见与案件待证事实没有关联的；

（九）违反有关规定的其他情形。

二、鉴定人在何种情况下应当出庭？

《刑事诉讼法》第一百八十七条第三款：公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。《人民检察院刑事诉讼规则》第四百四十条第五款规定，当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议的，公诉人认为必要时，可以申请人民法院通知鉴定人出庭作证。

三、鉴定人经法院通知，可以不出庭吗？

答案是否定的。

《刑事诉讼法》规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。《刑诉法解释》进一步规定，鉴定人由于不能抗拒的原因或者有其他正当理由无法出庭的，人民法院可以根据情况决定延期审理或者重新鉴定。

公诉人所提《死刑案件证据规定》，对鉴定意见有疑问的，人民法院应当依法通知鉴定人出庭作证或者由其出具相关说明，也可以依法补充鉴定或者重新鉴定。相对于一般非死刑刑事案件而言，死刑案件对证据的要求更高了：首先，对鉴定意见有疑问的，法院就应当通知鉴定人出庭或者由鉴定人出具说明，而不再有《刑事诉讼法》规定的“人民法院认为鉴定人有必要出庭的”这一前提条件。其次，法院可以选择让鉴定人出庭，或者让鉴定人出具相关说明。如果法院通知了鉴定人出庭，则鉴定人必须出庭，而不能以相关说明代替出庭；如果法院通知鉴定人出具相关说明，则鉴定人可以不出庭。但是，出具相关说明并不是鉴定人经通知拒不出庭的兜底例外规定。

四、鉴定人有正当理由确实无法出庭的情况？

根据《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》（2013年1月1日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会）规定，鉴定人由于不能抗拒的原因或者有其他正当理由无法出庭的，人民法院可以根据案件审理情况决定延期审理。

因此，如果法院通知鉴定人出庭，则鉴定人必须出庭作证，否则鉴定意见不得作为定案依据。如果有正当理由确实无法出庭，法院可以延期审理，延期之后再开庭时鉴定人依然必须到庭，绝对不能以书面说明代替出庭。