李某故意伤害案证据不足

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

河南松盛律师事务所受上诉人李汉文的委托，指派我担任上诉人李汉文的辩护人。经过对有关一审相关证据材料的认真查阅和分析，现对本案发表以下辩护意见：

一、本案的主要证据均不能证明李汉文对张良川实施了故意伤害的行为。

案发当时（2006年5月19日晚24点左右），在场者一共有四人，即张良川、李汉文、张新科和张宏先，加上随后出来的张新科的妻子樊景霞，一共有五人。在所有该五人出具的书面证明材料和一审庭审所作的庭审笔录中，除了受害人张良川声称是李汉文故意伤害外，其余四人对于张良川的受伤都没有说明是如何形成，甚至更明确地肯定李汉文没有用铁锨铲伤张良川右腿膝盖。应该说，对于案件的事实真相，张新科和张宏先及张新科的妻子樊景霞是最有发言权的。一审判决认为“被告人在公安机关的供述，证人张新科在公安机关的证言及受害人出具的证言，张新科的妻子樊景霞证言，能够证实被告人与受害人在争吵，撕拽中夺锨并致伤受害人”，在一定程度上采信了上述证人的证言，肯定李汉文没有在与张良川撕拽之前直接用铁锨铲伤张良川右腿膝盖。

二、张振东的证言不能采信。

一审判决认定事实的一个最关键的证据是证人张振东的证言，但辩护人认为该证言不足以采信。理由是：

1、证人张振东与上诉人两家关系不和，存在故意作伪证存心陷害的可能性；

2、张振东声称当晚他在自家平房上睡觉，听到吵闹声后从自家平房上走到张新科家邻街平房，看到上诉人用铁锨铲伤张良川膝盖。暂且不说张振东在气温仅有15—17度的夜晚睡在室外是否值得相信，而就张新科、张宏先和张新科的妻子樊景霞三人所作的证言分析，张良川和李汉文二人从走出屋子到发生扭打直至双方跌倒在地之间时间很短，在场的人尚且没有看清楚张良川是如何受伤的，而张振东却于农历四月二十二日半夜、没有月光、张新科家客厅灯光仅有15或25瓦、门又挂着很厚的塑料门帘、院内无灯光、从自家平房上走到张新科家邻街平房上的情况下，声称看到李汉文在院内用铁锨铲伤张良川膝盖，令人难以置信！

3、张振东声称现场只有张新科、张良川和李汉文三人，这一点与事实明显不符。其实，张宏先一直就在现场，而张新科的妻子樊景霞也紧随丈夫出了屋门。张振东在没有看清在场人数的情况下却能清楚地看到李汉文的瞬间举动，实在让人费解！

4、张振东所作的询问笔录时间为2005年5月29日，是在案发之后第十日，在此之前没有任何其他直接证据证明李汉文用铁

锨铲伤张良川右腿膝盖，而一向与上诉人关系不和、在案发后一直没有出面的张振东却于此时出来作证，这是应该引起注意的事实。因此，一审判决认为“虽然张振东以前与被告人有矛盾，但其证言与其他证人证言综合分析能够相互印证” 观点难以令人信服！

三、张良川的伤情不能认定是李汉文“故意”所为。

孟津县公安局所作的法医鉴定（孟公伤鉴字（2006）105号）显示，孟津县公疗医院28214号住院病历上记录张良川所受伤害为“被人用铁锨致伤右膝关节”，该记录不能作为刑事审判的证据。而该鉴定仅说明伤口是“弧形缝合伤口（手术切口）”，并不能说明张良川所受伤害乃铁锨所致。即便伤口是铁锨所致，根据证人证言也不能直接认定致伤者就是上诉人，因为从张新科的证言中只能看出张良川、李汉文二人曾经在撕拽过程中争夺铁锨，而张宏先的证言显示是张新科先拿的铁锨。因此张良川所受伤害就存在酒醉后相互夺锨中受伤或扭打中摔倒碰伤的可能性。张良川、张振东二人声称李汉文走出屋门就拿起铁锨铲伤张良川右腿膝盖，而一审判决认定“被告人与受害人在争吵，撕拽中夺锨并致伤受害人”，实际是在采纳二人证言时存在保留，这说明二人证言确实存有问题，不足以采信。既然一审判决认定张良川、李汉文二人曾经撕拽、夺锨，至于是谁先拿起铁锨、张良川膝盖上伤口是如何形成，都没有证据加以认定。那么又是如何认定李汉文故

意用铁锨铲伤张良川呢？

综上所述，辩护人认为，张良川、李汉文二人一向关系要好，只是在喝酒过多之后因为琐事发生争吵进而扭打，造成张良川受伤的后果。而本案一审中所提供的主要证据都不能证明上诉人李汉文存在故意伤害行为，张振东的证言存在明显的瑕疵，一审判决仅仅根据主观推断就判决上诉人有罪是错误的。因此，辩护人认为，在证据不足的情况下，根据疑罪从无的基本原则以及《中华人民共和国刑法》第一百六十二条第（三）项的规定，应当对上诉人李汉文作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决！

以上辩护意见请合议庭予以充分的重视。

谢谢审判长、审判员！

辩护人： 石克俭