——进入商户门市作为生活起居的内间抢劫性质之辨析

2014年4月3日10点半，被告人郭某来到某某街道某某商铺，见屋内孙某一人在内，随将孙某手中的苹果手机及贵重首饰抢走。郭某所在商铺地处商业街，与其他商铺相连成排，外面为货摊，里面为卧室。白天，孙某在此摆摊经营、存放货物，晚上孙某在此居住。

对被告人郭某进入商户门市作为生活起居的内间抢劫性质，有不同看法。

有人认为，案发商铺内有厨房、卫生间、床铺等生活设施，为他人日常居住生活之场所，符合刑法“户”的定义，被告人郭某属于入户抢劫。

有人认为，本案案发时为上午10点多，居住人已不在该房屋，孙某开始摆摊经营，店面门口贴有“正在营业”字样，故对被告人的行为不应认定为入户抢劫。

事实上后一种意见是正确的。

《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“入户抢劫是指为抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。”《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》对认定“入户抢劫”进行了规定。根据规定，构成“户”需具备两个特征：一是具有供他人家庭生活的功能，一般应当具备必要的生活起居条件且有人实际居住；二是与外界相对隔离。对于一般民房认定为“户”相对比较容易，对于具有经营性质的商用店面是否属于抢劫犯罪中的“户”，需以案发时其是否处于正常营业期间及是否具有开放性来具体分析。

对于商住两用商铺，能否认定为刑法中的“户”，既要看房屋是否具备生活功能，也应看案发的时间、空间因素，根据行为人实施抢劫时房屋所处状态确定。在时空方面，如在白天且房屋处于营业状态，并非生活使用，则不应认定为“户”；当夜间处于歇业、人员休息状态，为生活所用且处于相对封闭状态，则应认定为“户”。

本案案发时为上午10点多，居住人孙某虽未离开该房屋，商铺已经处在正常营业状态，具有公开性。被告人郭某在看到门口贴有“正在营业”字样后进入商户作案，主观上不具有入“户”抢劫的故意，根据主客观相一致原则，被告人王某的行为不应认定为入户抢劫。