8月23日提请全国人大常委会首次审议的刑法修正案（八）草案中增加规定：“对于有能力支付而不支付或者以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，情节恶劣的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。但笔者认为该条款弊端甚多，在此提出自己的一些愚见：

第一，主体适用不应仅仅指向私营企业。虽然现实中有能力支付而不支付的现象多存在私企中，众多欠薪报道也常见诸报端，但恶意欠薪如何界定将关系到以后的审判活动，笔者认为草案中该条款仅仅以抑制私企的欠薪为目的，但却忽视了现实中欠薪不仅仅存在于私企、个体老板中，政府部门、事业单位、国有企业等，欠薪问题都相当严重，尤其是针对一些劳务派遣性的员工，这些单位是否适用该条款、如何适用、今后的刑罚执行都是我们需要认真考虑的问题。即使刑罚适用人人平等，该条款针对政府部门、事业单位、国有企业适用时是否会遭遇潜规则，尤其是政府部门，毕竟“恶意欠薪罪”只是普通的刑事犯罪，犯罪主体也只是普通主体，针对政府部门该条款是否能适用到位，笔者认为有很大的疑问，毕竟该条款不像渎职犯罪或贪污贿赂罪，有检察机关等司法强势机构对政府职员进行监督、检查，因此在今后的适用中必然会有气而无力，因此笔者认为该条款的主体适用有强烈的偏见性，笔者认为在该条款中应强调公职人员（包括国企职员）实施该犯罪应加重处罚，以确保适用的有效性、公平性。

第二，单位是否应当成为受罚主体，刑罚主体包括自然主体与单位主体，恶意欠薪的行为有个体老板故意为之，也有企业法人整体恶意，在实际中对于企业的欠薪行为是有制约措施的，包括劳动部门对此种企业的警告、罚款措施，但效果并不理想，劳动部门对于企业欠薪行为也有所放纵，睁一只眼闭一只眼，置劳动者不顾，而企业却有恃无恐恶意为之，劳动者讨薪无门甚至背负着妨害公务的罪名，既然“恶意欠薪罪”要针对企业（单位），受罚主体应当包括单位主体，有效风险的增大有助于抑制欠薪行为，罚金刑的适用将大大增加企业主的成本，以弥补劳动部门的执行不力。

第三，欠薪的情节应如何认定，该条款规定较为模糊，既然是薪水问题必然有一个数额问题即定罪金额，这是我们界定的主要标准；再者，如果欠薪金额不大，即使可以通过劳动部门解决的，如同一企业或者同一老板，长时间或大范围欠薪，而劳动部门却无法解决的，笔者认为也有必要认定为犯罪标准，因此条款的适用应当多元，数额犯（实际欠薪较大）与行为犯（恶意拖欠）相结合。