辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

浙江新台州律师事务所杭州分所依法接受了本案被告人张某亲属的委托，并征得被告人同意，指派我作为其二审辩护人，参加本案的审理活动，依法履行辩护和代理职责，维护被告人的合法权益。

经过进一步阅卷，再次会见了上诉人张某，并进行认真分析研究，我们对于浙江省上虞市人民法院（2011）绍虞刑初字第645号《刑事判决书》认定被告人张某犯有盗窃罪的定性没有异议，但根据本案的事实，如下情节影响着对被告人张某的量刑，为此形成如下几点辩护意见，供合议庭参考。

一、被告人张某在共同犯罪中系从犯、犯罪作用最小，应根据其行为的性质和活动的作用，如实地认定他为从犯。

被告人张某、胡某、朱某的讯问笔录内容证实，在本案中，作案前的召集者、组织者不是张某、作案工具的购买者也不是他；在作案的过程中被告人张某只起到“望风者”即负责看车旁有没有人过来的作用，他即未下车，也未盗窃车上财物；作案得手后赃款赃物也不是他负责处理、分发。

以下的讯问笔录内容足以证实上述情况

胡的第二次讯问笔录p3：“我开车，张某坐副驾驶，其他两人坐后面的。是谁用的干扰器？坐后排的，谁用我也不知道，大家都会用的”，p4：“车子过来后，后排的就用干扰器上锁，等汽车上的男的下车到银行里面去后，肖就下车开车门了”；

胡第三次讯问笔录p2：“后面的肖久趁对方驾驶员锁门的时候开了一下干扰器。我坐驾驶室位置，张某坐副驾驶室位置，肖和朱坐我和张某的后面”

2011年9月26日胡清龙的讯问笔录p2、p4、p6也交代了上述同样的情况。

朱的第二次讯问笔录p5：“猴子就拿出干扰器对着车，接着猴子就对我说车子搞住了。他们三个都没有下车，我们见到后面车的司机离开之后，是猴子用干扰器对着那部车的，阿龙一直在驾驶室的位置准备离开，胖头也一直坐在副驾驶的位置在四处看。”

朱第三次讯问笔录p2：“是猴子到车里去偷的东西”，p3：“是猴子下车去偷的，阿龙就一直在驾驶室的位置准备离开，我和胖头就看看周围望风。”

2011年9月26日朱的讯问笔录p2也交代了上述同样的情况。

上述讯问笔录的内容足以证明被告人张某在本案中起到辅助作用，应认定其为从犯。

根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚”。本案一审判决书认定本案属于共同犯罪，却忽视了被告人张某在本案中的地位和作用，故而导致一审判决书未适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，对被告人张某从轻、或者减轻处罚。

二、一审判决适用《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（三）项之规定判处被告人张某十年有期徒刑系量刑畸重。

《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定是为了打主观恶性极大的罪犯，仅以累犯从重处罚不足以达到刑法制裁犯罪的目的。然被告人张某虽是累犯，但其在本案中只起到辅助的作用，主观恶性不大，被捕归案后，认罪态度极好，且积极退赔被害人，在很大程度上减轻了社会的危害性。一审判决以累犯为从重的理由，再以累犯为条件认定其属有其他特别严重情节对被告人张某判处十年有期徒刑系量刑畸重。辩护人认为以累犯对被告人张某从重处罚足以制裁其犯罪行为。

三、根据浙江省《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则的规定，本案一审判决对被告人张某判处有期徒刑十年系量刑过重。

根据浙江省《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则第六条规定：“1、构成盗窃罪的，可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点：（1）达到数额较大起点的，或者一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次的，可以在三个月拘役至六个月有期徒刑幅度内确定量刑起点。（2）达到数额巨大起点或者有其他严重情节的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。（3）达到数额特别巨大起点或者有其他特别严重情节的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。”被告人张某伙同他人三次盗窃财物合计价值人民币51343元，属于数额巨大，除去三次盗窃行为属于多次盗窃之外并无其他严重情节，应在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。

四、被告人张某被抓捕归案后，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚；积极退赔被害人，弥补了被害人部分损失，可以酌情从轻处罚。

综上，辩护人认为，被告人张某在这起共同犯罪活动中，只起到了从犯的辅助作用，应根据其行为的性质和活动的作用，如实地认定他为从犯，并依照刑法有关规定予以“从轻或减轻”的处罚，特请求二审法院予以改判。

辩护人：