代 理 词

审判长、审判员：

受本案被告王学跃的委托，湖南鹤洲律师事务所的指派，我依法担任王学跃的诉讼代理人，现总结代理意见如下，请认真考虑并希望采纳：

1、 原告受伤与被告车上的棚杆根本没有关系，至少原告的证据无法证实这一点。

原告的证人的书面证言或当庭陈述都荒唐可笑、漏洞百出，不合常情常理，并与原告所举书证——病历记录相互矛盾，证人与证人的陈述相互矛盾，以前的陈述与当庭的陈述相互矛盾，甚至与原告起诉的自认事实也相互矛盾，莫衷一是，根本无法采信。质证时我已经充分说明，这个问题在此不再重复。

2、 退一步来说，就算原告受伤与被告车上的棚杆松动、没有插紧有联系，但也完全应当归咎于原告的过错，责任完全在于原告自己。

被告并不是专程为原告去装运下水管的，在装运下水管以前，车上已经装满了肥料，是原告坚持要求装运下水管，并由原告负责装卸。由于已经装了肥料，原告的货物就较难一车装完，原告为了一次装完，在装货的过程中就把本来可装可卸的棚杆顶松了。如果棚杆真的松动了，也只有这样才是合理的解释。如果不是这样，而是原来就没有插紧，车从出发到装货现场的途中，几经颠簸，棚杆早就会掉下来，这是毫无疑问的。也就是说，就算棚杆松动、没有插到位，也是原告不当操作造成的，是原告的过错，而不是被告的过错。

另外，原告在高处作业时，没有尽到对自己的人身安全应尽的注意义务，疏忽大意，在没有确认一只手抓紧以后，就把另一只手松开了，是造成原告受伤的直接原因，否则原告不可能受伤。原告诉称棚杆原本未插紧，是明知山有虎，偏向虎山行；或者说，原告应当知道棚杆是可装可卸的活动物，疏忽大意的情况下，不抓其它牢实的地方，偏偏去抓棚杆，这就说明原告的主观过错非常明显。如果原告在确认已经抓紧、自己的人身安全处于有保障的情况下，才松开另一只手，就算棚杆松动，原告也不会受伤。

换一个角度来说，就算棚杆事先是松动的，应当是在原告拉住它时，随着重力会越拉越深越拉越紧，不可能越拉越松。唯一的合理解释，就是原告为了把货一次装完，不但没有往下拉，反而往上顶、往上提，否则棚杆不会掉下来，要不，就是棚杆根本就没有掉下来，是原告在向法庭编故事。

总之，就算棚杆松动了而且与原告受伤有关，也是原告自己疏忽大意和不当操作造成 的。

3、 从本案的法律关系和法律适用的角度来分析，被告也不应当承担责任。

原、被告双方之间就本案来说只可能成立两种法律关系：一是侵权损害赔偿关系；二是基于合同关系而发生的损害赔偿关系。从起诉状来看，原告选择了合同之诉，依据合同法之规定，不能再选择侵权之诉。

从原告与被告当天的约定内容和实际履行的情况来看，双方确立的法律关系是典型的货运合同关系。在货运合同关系中，被告作为承运人不存在对托运人（原告）的人身安全负有安全保障义务，只存在对货物的安全和准时适地运送的义务。合同法对货运合同关系有专门规定，对照一下法律条文就非常清楚了。

原告诉称其受伤发生在被告正式运输以前，而不是运输过程中，装卸的任务依照约定和怀化的运输交易惯例是由托运人负责的，装货的过程就不能视为被告履行合同的过程，而只能视为原告为配合被告运输履行自己装货的附随义务。（此时被告的履行工作尚未开始）既然原告是在履行自己的义务、为了自己的利益而作业的过程中受伤，那么，从合同关系的角度来看，无论原告受伤与否，都与被告扯不上关系。

特别强调一点，因为车主不是王学跃，就算是运输合同纠纷，被告王学跃也不是本案的适格主体，因为他没有资格成为运输合同的当事人，他只是承运人的雇员或者代理人。

其次，从侵权损害赔偿关系的角度来说，被告在本案中没有任何过错，相反损害后果是因原告自己的重大过错行为造成的，因此，被告的侵权责任也不能成立。而且在这种情况下，法律并没有特别规定被告应负无过错责任或推定过错责任。原告依据民法通则第126条诉称被告未尽到充分的合理的安全保障义务，是对民法通则第126条的歪曲理解。该条的立法本意在于，物件本身因倒塌、脱落、坠落而直接造成他人伤害的，所有人或者管理人才负民事责任，并且适用的前提是，物件非因受害人的影响而是因其它原因而倒塌、脱落、坠落，如防盗网坠落直接砸伤他人，受害人并无任何行为对防盗网施加影响，坠落是因其它原因而引起的。如果受害人去攀援防盗网而导致防盗网坠落而摔伤，就不能要求所有人或者管理人承担推定过错责任。（防盗网不是供攀援之用的，正如本案中棚杆一样，只是供支撑棚布之用）也就是说，适用该条有四个前提，一是物件本身致人伤害，即直接性；二是非因受害人的行为，即外因性；三是受害人没有过错；四是所有人或者管理人不能证明自己没有过错，四个前提缺一不可。也只有具备了前三个前提的情况下，才能要求所有人或者管理人承担无过错的举证责任。本案中，棚杆是因原告的原因而脱落，就算脱落了的话，而且不是棚杆本身直接致原告伤害，原告对伤害后果具有明显的重大过错，不具备适用该条的前提。何况原告选择的是合同之诉，与调整侵权责任的法律条文有何相干？

综上所述，不管原告受伤是否与车上的棚杆有联系，被告都不应当承担责任，请求法庭依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。

谢谢查阅！

代理人：龙献文

2006年3月20日