案情简介
XX向某行申领信用卡（卡号：\**），用于日常消费及经营周转。后因企业经营突发危机，在偿还7000元后无力继续还款，导致信用卡透支本金5万余元，利息及滞纳金累计达14万余元。此后六年，银行通过电话、上门等方式多次催收，但 XX因经济状况持续恶化未能清偿。2022年，银行以信用卡诈骗罪向公安机关报案，XX被刑事立案后委托 本律师担任辩护人。
律师介入：全面审查证据，锁定三大辩护突破口
律师接受委托后，立即开展证据审查与辩护策略制定：
1. 催收程序合法性存疑，证据链存在重大漏洞
争议焦点：银行是否完成法定“两次有效催收”？
律师行动：
要求银行提供完整催收记录，发现仅部分通话录音及上门照片，未提交书面催收函件或公证送达文件；
引用《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，指出“两次有效催收”需满足“超三个月未归还”且“催收方式符合法律规定”，银行证据无法证明已依法完成全部程序。
2. 主观恶意存疑，透支用途与还款能力均有合理解释
争议焦点：xx是否具有“非法占有目的”？
律师行动：
调取XX企业破产审计报告、医疗费用单据，证明其因经营亏损及突发疾病导致资金断裂，非主观恶意逃避债务；
提交XX与银行协商还款的微信记录，显示其多次表达还款意愿，但因利息过高无力全额清偿。
3. 犯罪数额认定存争议，利息滞纳金不应计入犯罪金额
争议焦点：犯罪数额是否仅以本金计算？
律师行动：
援引《最高人民法院、最高人民检察院关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》，明确“恶意透支数额”仅指本金，不包括复利、滞纳金等；
主张本案犯罪数额应认定为5万余元，且家属已偿还7万元，远超本金数额，社会危害性显著降低。
辩护成果：检察机关采纳律师意见，作出不起诉决定
律师通过提交《法律意见书》及多次与检察机关沟通，重点论证：
银行催收程序证据不足，不满足信用卡诈骗罪立案条件；
xx无非法占有故意，属民事纠纷而非刑事犯罪；
即使认定构成犯罪，其已偿还本金、认罪认罚且系初犯，符合《刑法》第三十七条免予刑事处罚条件。
最终，检察院采纳律师辩护意见，认定xx犯罪情节轻微，依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款作出不起诉决定。
律师提示：信用卡纠纷刑事辩护三大核心要点
催收程序合法性：需严格审查银行是否完成“两次超三个月”的有效催收，电话、短信等单一方式可能不达标；
主观恶意认定：需结合资金用途、还款能力、协商记录等综合判断，经营亏损、突发变故等可削弱“非法占有目的”推定；
犯罪数额界定：利息、滞纳金等衍生费用不计入犯罪金额，本金偿还情况直接影响案件定性。
